А я-то, темная, думала, что в основном из художественной литературы о сюжете можно узнать, о персонажах... И что художественная литература существует, чтобы историю какую-то рассказать о людях и их свойствах.
Сюжет даже в фантастике служит инструментом для выражения авторского мировоззрения. Писатель-фантаст нарочно выстраивает сюжет, чтоб в заданных самим условиях разрешить какую-нибудь насущную проблему. Причем для индивидуума личные проблемы всегда являются отражением общественных – ведь он не Робинзон с попугаем.
Сюжет может быть фантасмагоричным – как у Стивена Кинга, например. И читать его серьез мало кто станет. Но вот поведение персонажей всегда демонстрирует мнения и бессознательные реакции, существующие в обществе.
Да, а на кой черт Вам знать мировоззрение и взгляды какого-то совершенно незнакомого Вам (и чаще всего давно умершего) человека или группы людей?
Книга, газета, даже рассказ – это своего рода исторические документы. Из них можно узнать, кто что думал когда-то и о чем-то. Собственно историки и изучают дела давно вымерших индивидуумов и целых народов. И просто интересующиеся прошлым тоже имеют личную заинтересованность узнать о нем.
Во-первых, какую именно историю таким образом можно понимать.
Историю вообще как последовательность событий.
Во-вторых, и Вас об этом прям спросили, чем коллективные заблуждения, предрассудки и тараканы важнее, главнее и лучше таковых единичного автора?
Именно тем, что они коллективные. Общественные тараканы проходят естественный отбор в обществе, остаются только те, которые для этого общества (народа, общины, секты, группы) приемлемы. А порода таких отборных тараканов может рассказать об условиях, в которых они вывелись и расплодились.
Угу, когда было удобно, она подавалась прям как истина, а теперь удобно по-другому, и она стала только одной из гипотез.
Да почему как истина! Вот такую трактовку данной проблемы можно прочитать даже в учебниках. Она, конечно, дряхлая – из тех времен, когда людей каменного века вообще рисовали в меховых эксомидах. Однако данные археологии за последние почти 100 лет эксомиды списали в утиль. Но современные реконструкции облачения палеоантропов выводятся логически из условий их существования. Ничего похожего на сунгирские захоронения для неандертальцев не найдено. Так что версия завертывания в шкуры в науке на сегодняшний день доминирует.
Да, и одежды у них были непременно с пришитыми к рубахам красивыми рукавами - без вариантов (хотя спроси я у Вас пруф, когда это в Скандинавии такое носили, и откуда эти дровишки - что-то подсказывает мне, что пруфа опять не будет).
Насчет пришивания рукавов из дорогой ткани к обычным рубахам – этот обычай существовал во всей Европе еще в недавнее время. В России так и в конце 19 века. Была даже такая конструкция – верх рубахи из покупной ткани, а подол домотканый.
Описание такой рубахи есть в романе норвежского писателя Сигрид Унсет «Кристин дочь Лавранса». Там для невест шьют две рубахи: одну из импортной ткани, а вторую – из домотканины с рукавами из остатков этой ткани. Полагаю, автор сам видел таки композиции и знал о сроках их бытования.
У меня же было предложение пришить рукава от дорогой рубахи или платья к одежде служанки для того, чтоб отвести глаза конвою – видна юбка и рукава, а остальное прикрыто верхней одеждой. На дворе-то холодно.
Как спросить, в своем ли Вы уме, но чтоб вежливо?
Зачем вежливо? Один эсер так смылся из КПЗ.
Так я его повторю: зачем читать мифы, если они непонятны без археологии? Какой в этом смысл? Читайте труды по археологии.
Это и так читаю. Но нематериальная культура во взаимодействии с материальной дает ответы на многие затруднительные вопросы. Скажем, встречаются женские захоронения с большим количеством украшений даже в 17 веке. Если не знать об обычае хоронить незамужних девушек в прикиде невесты, их пришлось трактовать как могилы знатных женщин, почему-то похороненных прямо среди самого что ни на есть простонародья, без соседства с захоронениями представителей того же сословия.
Если автор хочет поведать именно это и читатели читают исключительно чтобы узнать именно это, то на кой черт эти лишние завитушки? На кой черт эти иносказания, метафоры и все остальное? Зачем тратить время и силы на это?!
Всякие эссе и обзоры пишут сознательно: что-то растолковать, проинформировать и даже распропагандировать. В художественном произведении информация об общественных убеждениях, заблуждениях, отношениях возникает неосознанно. Оттого она даже ценнее.
То есть чтобы выразить мировоззрение и все остальное, что Вы назвали, в художественной форме, специальные знания не нужны, а чтобы это же выразить без завитушек прямыми словами - для этого эти специальные знания внезапно требуются?
Конечно. Это как эскизы с натуры вместо чертежей.
Куда именно оно разошлось? По каким территориям?
Выглядит так, что по Бретилю. Что не удивительно, потому что пашни надо раскорчевывать. Потому выбирались достаточно просторные поляны, чтоб сэкономить на этом труде. Плюс удобные источники воды встречаются не на каждом шагу. Все эти удобства обязательно раскиданы по территории, а не находятся в одном месте. Также как и редкие леса, подходящие для выпаса скота. А если сбиться в кучу в 1000 человек – это какую площадь вокруг надо расчистить? Где пасти скот – гонять за 20 километров? К тому же на таком уровне производительных сил охота – не роскошь, а средство к существованию. И ходить артелям придется уже за 50 километров за серьезной добычей, потому что окрестную они выбьют и разгонят за год.
Да ее и не могло существовать в таких условиях.
Могло только существовать право собирать общее ополчение у какого-нибудь совета старейшин. Но никаких налогов на оборону, естественно, не было. Каждый приходил со своим оружием и снаряжением в составе дружины своего поселения.
И его мировоззрение далеко не всегда находит отражение в книгах. Например, я очень люблю читать Жюля Верна, но при этом мне совершенно безразлично, что он был набожным человеком.
У Жюля Верна находится. Его персонажи иногда молятся, хотя вроде бы умные и много знающие люди.
Вообще-то у художественной литературы существует более емкая задача: показать внутренний мир человека.
Автор может показать только то, что сам наблюдает и понимает. Причем, понимает через собственное мировоззрение. Оттого «внутренние миры» его персонажей – вариантное отражение его собственного. Потому предпочитаю автобиографическую литературу - ней автор выражает хотя бы свой внутренний мир без посредников.
Меццо сегодня показывает постановку "Александра в Индии" Леонардо Винчи (нет, не да, а нет) с прошлогоднего
А вот это вообще непонятно, зачем затеено!
В опере персонажам даются разные голоса, чтобы издали было понятно, какой герой что там поет. Могут быть два-три баса, баритона и так далее. Но в эпизодах они не пересекаются. А тут у участников мизансцены практически одинаковые голоса. Хорошо, по телевизору видно, кто там что поет. А если отвернуться от экрана пришлось?
Мне кажется, что придумали это исключительно для оригинальность: во - можем собрать столько-то редких голосов!!! А зачем приносить смысл и традицию в жертву вот такой оригинальности?
