Вчера у нас была первая гроза. Всего два раза грохнуло. Но Интернету этого оказалось достаточно, чтоб рухнуть. Только где-то часа два ночи встало.
Дождик траву обмыл, все стало синевато-зеленым, сочным таким. И запахи – острые, новые. Черемуха зацветает в городе и дикая слива.
Ну то есть Вы на полном серьезе считаете, что все люди читают художественную литературу только для того, чтобы извлечь из нее информацию, причем строго определенного рода?
Всякую, какая в этом произведении содержится. В основном из художественной литературы можно узнать личное мировоззрение автора, его взгляды на то-се. Ну и представления социального слоя, к которому автор принадлежал.
Собственно, для того и существует художественная литература – чтоб дать возможность поближе ознакомиться с социологией и психологией определенного времени, класса, слоя, локального общества. Методом погружения, так сказать.
Правда, на некоторых этот метод действует как «философская интоксикация». Они вдруг начинают ассоциировать себя с обществом, описанным понравившейся книжке. Без обдумывания. Как один писатель лет десять назад выдал свой взгляд на столетней давности быт: «Ведь как раньше было: дети с гувернанткой, а мать – у рояля!». Погрузился «с ручками».
Знаю, что некоторые читают ради красоты слога. На мой взгляд, даже стихи должны содержать мысли, а не только слова. Да и этот слог тоже может устроить интоксикацию. В особо складно написанное верят, не задумываясь.
А то верят и в нескладную болтовню, если она широко разрекламирована.
Ну и причины, по которым Вы предпочитаете мифы народностей какой-то фу-фу-фу художественной литературе, тоже остались непроясненными.
Было прояснено. Мифы, легенды, даже былички – выражение «коллективного бессознательного». Для понимания истории они важнее личных впечатлений, мнений и тем более тараканов единичного автора.
Ах, неандертальцев? А кто-то, помнится, доказывал, что неандертальцы иголки не знали, шить не умели, поэтому на себя шкуры целиком натягивали. И кто же это такой был?..
Так это одна из гипотез. Мустьерские проколки имеются в большом количестве. Но все они – с толстым жальцем. Иголок, естественно, не найдено ни одной. Потому одни исследователи (западно-европейские, имеющие дело с материальной культурой «классических» неандертальцев) считают, что те, несчастные, оборачивались кусками шкуры и стягивали одеяние ремешками. Те же, кто работает с неандертальцами «продвинутыми», полагают, что у этих было достаточно ума и ловкости рук, чтоб сшить что-то вроде нараменника, рукавов и леггинсов. Во всяком случае, платяная вошь у неандертальцев водилась. Остается только надеться, что однажды найдется «ледяной неандерталец», на котором сохранятся остатки одежды.
Ну, разумеется, каждая или почти каждая эльфийка, с пеленок знакомая исключительно с обычной швейной иглой, без труда могла бы догадаться шить таким первобытным способом. Раз это умели наши дикие предки, то и мы, конечно, это умеем.
Не стану уверять. Но шнуровку эльфы знать были должны. И догадаться проделать дырки и протянуть через них толстую нитку могли. Дырки на скорую руку, а не прям махонькие, как вышивальной иглой. Нитку, кстати, для пропихивания в большую дырку, можно намотать на проколку.
Просто попробуйте все это проделать на примере собственной одежды (футболки там, например). Потом расскажите, сколько времени Вы на это потратили, и продемонстрируйте результат.
Попробую. Но не на трикотажной, а на полотняной вещи. Причем именно как наметку, чтоб держалась короткое время. Это ж не требовалось носить неделю.
И не забудьте уже ответить, анакойхер? Анакойхер Финдуилас и ее гипотетическая служанка стали бы заниматься такой фигней, находясь в орочьем плену.
А это в духе эпоса и прочих романтических произведений. Слуга или влюбленная дева меняются одеждой с пленником, тот уходит неузнанным – и как далее. Такое и в реале проделывали. И не только влюбленные девы.
Но такая информация расплывчатая, случайная и не систематизированная. Читайте уж тогда научно-популярную литературу (советскую) или учебники для вузов.
Я читаю все. Даже то, после чего смеюсь или плююсь. Потому что информация – как любое вещество. Как говорится, в химии нет грязи – есть вещество не на своем месте.
А нафига тогда читать мифы, если без археологии их сведения непонятны?! Археологические исследования читать надо. Мифы-то нафига?!
Так мифы – это та сама нематериальная культура, которая в ассоциации с материальной дает более целостную картину. Как например, знаменитые степные майданы. Только соотнося внутреннее их устройство с мифами, смогли понять, на какого лешего лохматого без всякой техники громоздили эти гигантские кучи земли и носили в них за много километров камни, гальку, песок, ракушки – вместо того, чтоб коров доить и огороды копать.
Зачем писатели напрягаются с персонажами, диалогами и т.п., если это по сути не нужно?
Для изображения того самого мировоззрения, взглядов, понимания и заблуждения нужно.
Писали бы справочники и учебники.
Для этого нужны специальные знания.
Они единственно в Нирнаэт вон участвовали, но идти воевать не могло все население. И мужская его половина не могла. И даже половина этой половины, даже 10% этой половины не могло. Потому что для войны за тридевять земель такой мобилизации не проводят, да и воевать столько народу попросту не умеет.
И даже все, кто умеет, никогда разом на войну не уходят. Остаются охранять границы, укрепления и прочее. Если уж все военнослужащие погибают, то вместе с городом и мирным населением. Вон сколько найдено городищ, о существовании на месте которых каких-то поселений ни одна летопись не говорит. Значит, уцелело мало, и те надежно разбежались.
А лесу густом или в горах взять и всех уничтожить нашествием вообще немыслимо. Вон, у немцев и бомбардировщики были, и огнеметы. И все равно их партизаны поколачивали до самого изгнания.
Так куда же население-то делось?!
Вариант: снова разошлось на мелкие общины, как оно было на границе Таргелиона. Поставили градцы на полянах и продолжали существовать своим порядком. Не признавая никакого центрального правительства и почти не контача с ним. А когда добрые валар начали топить Белерианд, ушли. Ведь есть же в каноне какие-то намеки на родство дунландцев с халадинами: особый язык, темноволосость при некоторой низкорослости.
Вот и я думаю, что еще должны быть. А канон уверяет, что оно одно, и больше нет.
Отсюда и можно сделать вывод, что связи между поселениями были спорадическими, а единой власти больше не существовало.
Этот номер с топотом, треском веток и имитацией команд вообще из области представлений того, кто не то что на войне – в лесу не бывал. Что, этот Турин бегал вдоль опушки, прыгал на кучах валежника и ломал сухостой?
Что лесу, что в квартире всегда любой расслышит: один топает или несколько.
Если б Профессор чуть подумал, он бы написал правдоподобнее. Скажем: взял Турин свой рог и давай трубить «общее построение». Даже если сигналист один, можно предположить, что строится сотня. В лесу друг друга не видно, потому и сигналы звуком. Вот тут могло возникнуть среди противника некоторое смятение.
О, да-да, он же вон еще и мечом сверкает, а орки его сразу узнали и забоялись - что за дурдом?! Даже если бы Турин реально был грозой всего Западного Белерианда, сколько орков встретились ему лично? Сколько из них вообще могли видеть, что там у него за меч? (и вдобавок рассмотреть, что это какой-то прям необыкновенный меч, не такой, как прочие - и все это в процессе битвы!!
Да с такого расстояния можно только разглядеть, что это меч, а не палка. Ну, сверкает. Да любое холодное оружие сверкает (кроме наших показушных болванок).
Может, орки органически не переносили сумасшедших и верили, что безумие передается с укусом и дыханием? Увидали, что несется какой-то берсерк… Впрочем, они бы его пристрелили.
Опять же реалистичнее было бы написать, что какая-то банда с десяток дезертиров напала на купцов или пастухов. А Турин взял свой лук разрывчатый из рогов тура гнедого, начал посылать стрелы каленые – как стрельнет, так супостат оземь грянется. Ну и после такой большой помощи его и проводили с почетом в город.
Результат нужный для сюжета, но без глупости и берсеркства.
