Сюжет даже в фантастике служит инструментом для выражения авторского мировоззрения. Писатель-фантаст нарочно выстраивает сюжет, чтоб в заданных самим условиях разрешить какую-нибудь насущную проблему.
Ну так он что, не человек, что ли? Вам что сказали? Что художественная литература - о людях. Вы в ответ: выражения авторского мировоззрения. А автор не человек, что ли?! Он, что ли, марсианин? Так на что Вы возражаете?
Сюжет может быть фантасмагоричным – как у Стивена Кинга, например. И читать его серьез мало кто станет.
А, собссно, почему?
Книга, газета, даже рассказ – это своего рода исторические документы. Из них можно узнать, кто что думал когда-то и о чем-то. Собственно историки и изучают дела давно вымерших индивидуумов и целых народов. И просто интересующиеся прошлым тоже имеют личную заинтересованность узнать о нем.
Как исторические документы все это давно изучено, проанализировано и запротоколировано, и зафиксировано во всякого рода учебниках, монографиях, справочниках и т.п. изданиях. Их и читайте. Нафига изобретать велосипед?
Историю вообще как последовательность событий.
Ну так какую, блин, последовательность реальных событий можно извлечь из сказок?! Вон, блин, трехтомник Афанасьева - расскажите, что из реальной истории реального мира оттуда можно узнать. Вы носитесь со всякими ведами - какую конкретно последовательность событий оттуда можно узнать? Ответ: никакой. То ли дождик, то ли снег, может, было, а может, не было, а может, инопланетяне прилетали, а может, две тыщи лет назад, а может, пять.
Именно тем, что они коллективные. Общественные тараканы проходят естественный отбор в обществе, остаются только те, которые для этого общества (народа, общины, секты, группы) приемлемы. А порода таких отборных тараканов может рассказать об условиях, в которых они вывелись и расплодились.
Так почему, блин, конкретные авторы, которые все как один представители своих общественных групп и слоев, не могут выражать приемлемые для своих группы или слоя взгляды?!
И конечно, мифы - это вот весь народ собрался и хором тебе их рассказывает. А не отдельные конкретные сказочники в каждом конкретном случае рассказывают. Ну и конечно, каждый индивидуальный рассказчик ну ничего от себя в мифы, легенды и тосты не вносит, прям слово в слово пересказывает, ничего не меняет. Да, ага.
И далее из Ваших высокоумных построений прямо следует, что никаких сведений о взглядах и проч. верхушки и середины общества последнего тысячелетия не имеется в принципе. Потому что верхушка и середина общества не занималась коллективным творчеством. Ни аристократия, ни буржуазия, ни духовенство - не занимались. Среди них творчество было только индивидуальное. А оно, по-Вашему, ценность имеет минимальную. Так что мы ничего не знаем о взглядах и проч. даже разночинцев 19-го века - у них же не было коллективного творчества, только индивидуальное.
Да почему как истина! Вот такую трактовку данной проблемы можно прочитать даже в учебниках. Она, конечно, дряхлая – из тех времен, когда людей каменного века вообще рисовали в меховых эксомидах.
Откуда мне знать, почему. Вы это подавали как истину (и дряхлость учебников Вам нисколько не мешала), себя и спросите.
Насчет пришивания рукавов из дорогой ткани к обычным рубахам – этот обычай существовал во всей Европе еще в недавнее время. В России так и в конце 19 века. Была даже такая конструкция – верх рубахи из покупной ткани, а подол домотканый.
Ну да, раз так было в 19-м веке, то несомненно, что это было и в 18-м, и в 17-м, и до н.э., и еще раньше. И еще в 19-м веке носили корсеты и кринолины - значит, и до н.э. их носили. Ведь вещи и явления не возникают, они только прекращают свое существование, да. Ведь не бывает так, чтобы не было, не было, потом придумали и пользовались, а потом снова перестали.
У меня же было предложение пришить рукава от дорогой рубахи или платья к одежде служанки для того, чтоб отвести глаза конвою – видна юбка и рукава, а остальное прикрыто верхней одеждой. На дворе-то холодно.
Ну да, а конвой состоит из слепых идиотов, которые ни за что не заметят, как две девицы этой долгой херней страдают. И лиц этот конвой тоже не различает. И вообще, разница между служанкой и принцессой исключительно в одежде.
Зачем вежливо? Один эсер так смылся из КПЗ.
Ладно, могу и невежливо: я Вам стопиццот раз говорила, что у всякой вещи и всякого действия есть, блин, причина. Я все пальцы оббила Вам это повторять. Но, блин, как об стенку горох и хоть кол на голове теши. Вы все равно продолжаете: вытаскиваете что-то, а вот, мол, было так - а что это "было так" было в совершенно других условиях, у Вас уже в голове не помещается. Вы вот очередную фигню написали, а хоть бы головой подумали: эти Ваши эсеры и прочие сбегающие в чужой одежде менялись одеждой с теми, кто был свободен в передвижениях и мог свободно выйти из камеры или где там этот сбегающий сидит. А здесь, блин, ни одна из баб такой свободы передвижения не имеет. Они, блин, обе пленницы! И, блин, ни одна из них, хоть в какой наряд переоденься, не может, блин, выйти никуда, чтобы ее не задержали! Так на фига они стали бы переодеваться?! Это все равно что, блин, два заключенных в камере одеждой бы поменялись - ну поменялись, ну и чо, блин?! Чо здесь непонятного?! Но нет, блин, Вы не в силах этой элементарщины сообразить и продолжаете лепить какой-то тупой водевиль.
Это и так читаю. Но нематериальная культура во взаимодействии с материальной дает ответы на многие затруднительные вопросы. Скажем, встречаются женские захоронения с большим количеством украшений даже в 17 веке. Если не знать об обычае хоронить незамужних девушек в прикиде невесты, их пришлось трактовать как могилы знатных женщин, почему-то похороненных прямо среди самого что ни на есть простонародья, без соседства с захоронениями представителей того же сословия.
Ой, ну да, ну археологи же все тупые, ни за что бы не догадались. И у крестьянки же украшения ну такие же и столько же, сколько у барыни - ни за что не отличишь. И что в украшениях похоронены сплошь молодые-нерожавшие - это археологам тоже о чем не скажет, это они ничего не поймут, потому что тупые. А вот мифы почитают - и сразу все поймут. В мифах же прям так и рассказывается, кого и как хоронить надо. Причем как-то странно без изменений: вот в 17-м веке как-то так хоронили, а потом перестали - а мифы продолжают рассказывать с прежним обрядом, по которому уже не хоронят. А как же в мифах отразится актуальный, ткскть, обряд? А хрен его знает.
Всякие эссе и обзоры пишут сознательно: что-то растолковать, проинформировать и даже распропагандировать. В художественном произведении информация об общественных убеждениях, заблуждениях, отношениях возникает неосознанно. Оттого она даже ценнее.
И почему это ценнее-то?!
Конечно. Это как эскизы с натуры вместо чертежей.
Здравствуй, некорректная аналогия. в таком случае нафига Вам какие-то кривые эскизы вместо точных чертежей? И почему вдруг эти смутные эскизы у Вас оказываются (см. выше) ценнее точных чертежей?
Выглядит так, что по Бретилю.
Вы потеряли нить разговора. Вернитесь и перечитайте. Вопрос был, куда население делось ИЗ Бретиля.
Автор может показать только то, что сам наблюдает и понимает. Причем, понимает через собственное мировоззрение. Оттого «внутренние миры» его персонажей – вариантное отражение его собственного. Потому предпочитаю автобиографическую литературу - ней автор выражает хотя бы свой внутренний мир без посредников.
И на кой черт Вам эти внутренние миры совершенно незнакомых и давно умерших людей?
И, кстати, еще один вопрос прям жгуче интересует: а канон Вы нафига вообще читали?
А вот это вообще непонятно, зачем затеено!
В опере персонажам даются разные голоса, чтобы издали было понятно, какой герой что там поет. Могут быть два-три баса, баритона и так далее. Но в эпизодах они не пересекаются. А тут у участников мизансцены практически одинаковые голоса. Хорошо, по телевизору видно, кто там что поет. А если отвернуться от экрана пришлось?
Это как раз понятно, зачем. Затем, что опера написана для сопрано и альтов. И в исходной, оригинальной постановке осьмнадцатого века были певцы-кастраты на всех пяти главных ролях. Ну, вот набрали контртеноров.
И нет, в операх персонажам дают разные голоса не для того, чтобы их из какой-то там дали различали (блин, это все равно что в кино актеров бы набирали не какой надо внешности, а белых там, черных, желтых и красных, дылд и лилипутов, волосатых и лысых - чтоб зритель "издали" не перепутал). И у людей вообще-то разные голоса, даже если голоса находятся в одном диапазоне. Они как-то различаются по тембру и прочим вещам. И в оперных эпизодах одноименные, ткскть, голоса пересекаются только в путь. Вот хоть я сюда приносила дуэт двух басов из "Дон Карлоса" - чо-то как-то не спутаешь одного с другим. А если кто-то голоса разных теноров или там басов не различает, то ему лучше оперу не слушать, а начать с чего попроще.
