Я думаю, этот пример неподходящий.
Вряд ли английский майор служил в Афгане сорок лет.
Чем неподходящий-то? Что, в Афганистане нельзя было прослужить сорок лет? А если бы он прослужил там тридцать, это что-то принципиально бы поменяло?
Ну, и есть разница между Афганом и Англией. Я и то, и другое знаю только по описаниям, но Англия мне как-то симпатичнее.
Так вот между римской Британией и Римом (необязательно прям самим городом, но в широком смысле - провинциями нынешней Италии) разница была точно такая же. В Риме были обжитые и обустроенные места, там была цивилизация и единственно правильный образ жизни. А в Британии - первобытная и неустроенная дикость, населенная дикими варварами, людьми второго сорта. В те времена еще никто не кричал "назад к природе!", никто не восхищался образом благородного дикаря, никто не мечтал переселиться из суетного мегаполиса на лоно девственной природы. Для выросшего в Средиземноморье все было просто: цивилизация - хорошо, варварство - плохо, варвары должны быть оцивилизованы и принять римский образ жизни.
Это во-первых. А во-вторых, для римлянина Рим был примерно тем же, чем Англия для англичанина: центр мира и пуп земли, естественная метрополия, самой природой/богом назначенная быть повелительницей остального мира, туземцы начинаются с Кале, и любой иностранец низшее существо уже потому, что он не-англичанин (точно так же и для варвара высшим благом было дарование ему статуса римского гражданина - о, его признали равным!).
Поэтому римский центурион, страстно желающий остаться где-то на дальней границе империи и жить среди диких пиктов, - это практическая полная аналогия английского майора, страстно желающего остаться в диком Афганистане и жить среди диких пуштунов или белуджей. Может, такие оригиналы и водились на свете, но что-то с трудом верится в них.
