А, и еще вопрос. там некоторые напирают, что Толкин весь из себя человек викторианской эпохи. Простим ему расистские перекосы - ну шо вы хотите?
Я что- то не понимаю насчет викторианской эпохи. Она закончилась 1901 годом, смертью королевы Виктории. Так? Толкин - 1892 года, и, как я понимаю, в те годы Англии той и не видел. То есть он вполне себе наш недалекий (в смысле - близко по времени живший) современник. И надо отличаться особой упертостью, что ну вообще мимо прошли веяния времени и наглядные примеры того, как одна нация начинает считать себя выше других. Так причем здесь викторианская эпоха??
Ни при чем. Это правоверные, молящиеся на Профессора, выдумывают отмазки, причем даже не для того, чтобы отмазываться от всяких злыдней вроде нас, а для себя. Чтобы самим чувствовать себя комфортно и избавиться от когнитивного диссонанса (о какие я слова-то знаю!).
Вот человек привык если не молиться на Профессора, то считать его благостным, просветленным, несущим свет и всякие хорошие вещи в своих книгах и т.д. Приходит какой-то злыдень и тыкает рекомого человека в очень неудобный и неуютный факт. Уют и комфорт нарушены. Куда деваться нашему бедняге?
Существует три путЯ (не в данном конкретном случае, а вообще):
- дать себе труд задуматься и в итоге внести поправки в свои представления с учетом вновь открывшихся обстоятельств;
- проверить поступившую информацию, а то мало ли что люди врут;
- или попросту отвергнуть поступившую информацию
- - либо чохом, не включая мозги и ничего не проверяя;
- - либо найдя какое-нибудь удобное основание, чтобы ее отвергать.
Наш правоверный бедняга не может сподвигнуться на первый вариант, и даже не потому, что клинически туп (он вполне себе может быть и умен), а потому что ему банально неудобно расставаться с его сладостной картиной. Не хочет он принимать пятна на его солнце. Второй вариант тоже не годится, потому что информация, сцобако, настоящая, не вранье и не выдумки. Остается только третий вариант, в котором подпункт 2 позволяет и чувствовать себя умным (типа, отбился), и продолжать радоваться своей сладостной картине.
И наш бедняга выдумывает про викторианскую эпоху. Или что "эльфыженелюди". Или еще что-нибудь популярное.
Но, БТВ, даже если бы Профессор действительно был человеком викторианской эпохи (ну родился бы раньше, скажем), то для нас сейчас как бы это извиняло поступки и мораль его Добра?!
Как я недавно написала одной гражданке: допустим, какой-нибудь исламский фундаменталист написал книгу, в которой Добро отрезает головы неверным, не желающим принять веру Добра. В системе ценностей оного фундаменталиста это безусловно будет Добром. Автор - продукт своей среды и своего мировоззрения, и для него это Добро. Так и что, читая его книгу, мы тоже должны считать Добро из его книги Добром? Или все же сказать, что это нифига не Добро и пошел бы он с таким Добром?
