Здесь называют Гэндальфа Дедом- это можно? Таким образом сокращать? Почему нельзя Геной? Чем Гена хуже?
Во-первых, называние Гэндальфа дедом - это не сокращение, как очевидно любому. Вы задали мне вопрос, основанный на ложной предпосылке, и я ответила на него только в виде исключения. Во-вторых, Гэндальф не менее очевидно действительно является дедом (так же, как скажем, бродячим колдуном), а Геной не является. По-моему, это тоже настолько ясно, что и говорить-то об этом неловко - все равно что рассказывать, куда Волга впадает. Ну и в-третьих, все эти Гены, Бори и Голые - это попросту вульгарно. Но кто, кто Вам сказал, что Вам НЕЛЬЗЯ?! Кто? Хотите быть вульгарной - кто же может Вам это запретить?!
Что же касается пресловутого черновика (который часто по инерции именуют письмом), то он написан практически сразу после выхода "ВК". А "Палантиры" - позднее. Таким образом, Толкин к Дэнетору со временем хуже точно не стал относиться. А судя по "Палантирам"- даже лучше.
"Практически" - это через два года. Ну да ладно. А письмо №256, написанное в конце 1964 года? Да пофиг на него. Вы даже тут пытаетесь лукавить. Но это тоже ну да ладно. Но опять и снова: в "Палантирах" лучшего отношения к Денетору нет нигде. И если Вы перестанете принимать желаемое за действительное, то без труда увидите это и сами.
И я в который уже раз задаю Вам вопрос: а почему для Вас прям так важно, как автор относился к персонажу? И, что характерно, я даже тени ответа на этот вопрос не получила ни разу. Что само по себе достаточно красноречиво. В этот раз ответите или опять сделаете вид, что не заметили?
И БТВ: в своих пост-ВКшных записях Профессор занимался по сути тем, что подгонял задним числом обоснуй под то, что он написал в ВК. Причем порой врал сам себе - в частности, вот эти рассуждение насчет "суть конфликта в ВК - бог". Ага, щас! ВК начинался и продолжался как продолжение Хоббита, такая же детская сказочка (о чем имеются прямые слова Профессора в тех же письмах), в которой до бога никому никакого дела. Так что Профессор попросту врал сам себе, забыв, что сам же писал четверть века назад.
Я ни в чем не лукавила. Это - не мой стиль. В чем "лукавство", я не поняла? В том, что я черновик рассуждений по поводу статьи не хочу письмом считать и называть? Или в том, что я "Палантиры" считаю полноценным источником?
Ваш, Ваш. Как говорил Фигаро, "терпи правду, мерзавец" (извиняюсь, но из песни слов не выкинешь).
Вы лукавите, во-первых, см. выше - утверждая, что в "Палантирах"-де автор стал относиться к персонажу лучше. То есть оперировали заведомо ложными утверждениями.
Во-вторых, отношение автора к персонажу - это вообще не довод! Читатель что, обязан разделять мнение автора?! У читателя должно быть свое, собственное, в собственной голове сложенное, а не в приказном порядке запиханное туда извне. Вы же пользовались типичным, махровым демагогическим приемом, апелляцией к авторитету: если, мол, авторитетный Имярек сказал, то это правда. Хотя мнение какого бы то ни было авторитета в обсуждаемом вопросе вообще в принципе не играет никакой роли. Читательское отношение к персонажу - это только его отношение, независимо от авторитета А, авторитета Б и даже самого автора. То есть в своих "доказательствах" Вы пользовались банальной демагогией.
Так чего стоят эти Ваши достижения по изменению чьего-то там мнения, если они достигнуты ложью (пусть даже Вы добросовестно заблуждались) и демагогией? Ответ: ничего. Одно "не надо думать, с нами тот, кто все за нас решит" Вы заменили другим. Даже "цель оправдывает средства" тут не прокатит. Большое достижение. Есть чем гордиться.
Ну и наконец Вы продолжаете лукавить и пользоваться демагогией. Вот это "черновик рассуждений не письмо" - это типичный "настоящий шотландец". Вопрос насчет считания Палантиров полноценным источником - типичная ложная дихотомия, причем осложненная двойными стандартами: "Палантиры" точно так же не были написаны для публикации, как и это самое письмо №183. Однако письмо Вы отвергаете, а "Палантиры" Вам полноценный источник. И все это исключительно потому, что в письме написано то, что Вам не нравится, а в "Палантирах" то, что нравится (то есть то, что Вы хотите там видеть). Вообще говоря, с этим письмом очень детское отрицание - все равно закрыть глаза и кричать "я в домике".
Причем все эти демагогические приемы, которые демагоги, должно быть, считают песец какими искусными и неотразимыми, на самом деле банальны. Все они известны еще со времен древних греков. Кого вы хотите обмануть? (с, Шеф).
Цитата.
И? К чему она?
Из Палантира можно было узнать,например, что в Итилиене промышляет банда орков. Оценить ее размер, подготовить отряд. Прикинуть и наблюдать, куда она направляется. И отряд для уничтожения отправить в Итилиен раньше, чем первые разведчики достигли Минас-Тирит. Разведка "со спутника", так сказать.
Серьезно?! Правителю крупного государства больше нечем заняться, кроме как каких-то там орков в Итилиене выслеживать?! Да это вообще дело разведки!
Утомлять людей я не люблю. Поэтому - прощаюсь. Приятно было познакомиться и пообщаться. Буду рада прочесть новые фанфики.
Медведь был прав: кто влетает на всех парах, долго не задерживается. Сперва не остановить, потом не найти. Кто приживается - тот входит потихоньку.
