Люди смертны, он сам так устроил. И сам устроил, что встроенного чувства Эру нету. Те, к кому он спускался, давно ушли из Арды. Какое отношение эти его пришествия имеют ко всему роду людскому.
Именно. Род людской не ограничивается предками какой-то Аданели. На свете даже в это время жили другие народы, которые вот понятия не имели, что там в племени Аданель делается, и кто там к ним является. Других-то тоже надо было как-то оповестить. Ну хотя бы оповестить.
Опять же, ежели его выступление проигрывает в убедительности какому-то там Мелькору, которого он сам создал, то какой же он всемогущий? Если б то, чему он учил, однозначно воспринималось как добро, кому б тот Мелькор был нужен. Кто сам себе враг?
Ну, это тут положено начинать модные в последние десятилетия рассуждения о свободе воли. Мол, бог специально не стал задавать людям опции безусловного ему послушания (хотя, как всемогущий, конечно, мог бы, и ему это ничего бы не стоило). Он оставил людям право свободно выбирать между Добром и Злом, ну и, соответственно, раздавать плюшки и звездюли по итогам выбора.
Но даже в случае такой отмазки (а это отмазка, мы же это понимаем) остается вопрос: почему же Эру в Арде не чешется как-то сигнализировать людям о своем существовании и, главное, о своих намерениях? Ведь для того, чтобы делать выбор между Добром и Злом, человек хотя бы должен знать, что из себя представляет то и другое. Ну чтобы знать, из чего же он выбирает! Ведь выбор должен быть осознанным, а не просто сунул руку в мешок и что вытяну.
А пойдут они не в пень, а на Пути Людей. И хорошие, и плохие.
Они
предположительно туда пойдут. Точно людское посмертие в Арде неизвестно никому. Вот вообще никому, даже автору. Все сведения о людском посмертии оформлены в виде: "говорят, что", "мудрые считают, что", "рассказывают, что", "мы не знаем, но держим как за верное, что" и т.д.
Да вроде, в книгах все это совсем не ерунда. Поэтому я и предлагаю отделять произведения (т.е. художественные тексты, в том числе незаконченные) от писем, выражающих личные взгляды и комментарии. Писатель должен изображать, а не комментировать.
В-нулевых: Вы ломитесь в открытую дверь
Мы сами давно языки оббили на тему "надо показывать, а не рассказывать". И, кстати, в подавляющем большинстве случаев оперируем как раз текстами, а не письмами. Но использовать письма все равно правомерно, поскольку
именно там сказано, что Арагорн таки носил штаны личные взгляды автора отражаются и на выдуманных им художественных текстах.
Во-первых, то, что главное - это быть на правильной стороне, Профессору вполне удалось показать в своих произведениях. Даже я, ни разу не любитель искать глубокие тайные смыслы и вообще размышлять на тему "что хотел сказать автор", при чтении ВК вполне себе увидела этот посыл и сформулировала вот этими самыми словами, "главное - быть на правильной стороне).. Более того, вообразите мое удивление, когда уже сильно потом я добралась до писем Профессора и там оказалось, что и он формулировал основную идею практически теми же словами, которыми это делала я. Такое практически идеальное совпадение прямых слов автора и впечатления читателя доказывает, что донести свою идею до читателя автору удалось на 146%.
Во-вторых, даже описанное в текстах (законченных или нет) зло Зла при ближайшем рассмотрении оказывается в основном авторскими оценками, бьющими исключительно на эмоции. Нас уверяют, что орки злы, потому что они некрасиво и уродливо выглядят ("косоглазые", "желтолицые", "кривоногие"), едят не то, что мы, и язык их звучит для нашего уха (ну, по крайней мере, должен звучать) уродливо и некрасиво. Офигеть какое зло, да. Если убрать все давление на эмоции, в сухом остатке окажется, что орки-то ничуть не злее всех остальных. Даже эльфов. Ведь канонически ельфы предают, убивают себе подобных, грабят их имущество и бросают в лесу на погибель малых детишек - да орки и то меньше натворили. Они, по крайней мере, не предатели.
Так что я чо-то не понимаю, в чем заключается это зло, которое "совсем не ерунда". По факту обе стороны мазаны одним и тем же дегтем. И если Зло делает зло в виде войны и пыток, то и Добро занимается ровно тем же самым. И даже больше: агрессором в войнах, как правило, выступает Добро.
Ну и в-третьих, чисто на закуску: лично мне достаточно странно читать выше процитированное от человека, который не далее как семь месяцев назад утверждал ровно обратное: "если написано отвратительный, значит так и было" (с, Вы) и "Каких обоснований и доказательств я как читатель могу требовать у автора? Разве он не волен в своем произведении? Разве есть какое-то "на самом деле", помимо того, что он написал, чтобы можно было обвинить его во лжи?" (с, Вы же)
А теперь вдруг "мало ли чо сказал, надо показать". Ну, я надеюсь, что это разум таки восторжествовал
Это Маэдрос. Автора не знаю.
Вот я тоже думаю, что это Туулики, потому что и стиль, и у ней есть рисунок Келегорма в профиль - практически совпадает с этим. Но чо-т не нашла у нее такой картинки.
