Знаешь, Серен, вот ради любопытства можно посмотреть, что такого-этакого можно придумать по поводу, но вообще-то мне как читателю нет дела до подтекстов-контекстов и мифологической составляющей. И совершенно непонятно, почему совершенно посторонний человек, будь он трижды культуролог, должен нас учить, как читать и что в книге видеть.
Нет, я совершенно не против того, чтобы ты сюда приносила такие вещи, бывает любопытно взглянуть. Просто меня удивляют люди, которые всё это пишут. Понятно, что книжку прочитала, мысли появились, и хочется поделиться. Но делать это под видом учёной статьи?..
Слушай, ну вот понимаешь..
А, во-первых, Алвдис не учит, она взгляд излагает, а уж мы вольны соглашаться или нет. Наше же право решать - банан это банан или символ
. Но мне просто иногда немного боязно: вдруг я в силу дремучести какую то глубокую символику просмотрю.
Мне вон до сих пор конфузно, что я до спецстатей никакого христианства у Толкина сперва не увидела. Ни в ВК, ни в Сильме. А пока носом то в него не ткнули - все воспринималось просто и незатейливо
. И с одной стороны, я вроде как читатель, имею полное право этого не увидеть и потом сказать: " Ну, значит автор мне это плохо показал", а с другой - ну правда ведь, читать Толкина и не учитываеть то, что он такой католик-католик - тоже вроде неправильно.
И во-вторых, с чего я это сюда тащу.. Не для того, что б нас кто-то учил. А для того, чтоб понимать, есть иные точки зрения и во многом схожие с аргументами и претензиями, которые к нам предъявляют. Только у Алвдис это подробнее и без истерик-надрывов, не то, что у некоторых. Ну, то есть приводя свои аргументы, я думаю, полезно знать и доводы другой стороны- а может в них что ценное есть? А если нет - определить, почему мы их не принимаем..
Ну вот нам тычут все время: ах, миф, миф, уберите грязные прагматичные руки. Вот я и взяла автора, который глубже других рассматривает с точки зрения мифа и пытаюсь вкурить - что нам такое объяснить то хотят? А может мы чего то важного не понимаем?