Перекресток-2

[Ursa Maior]

Типа, женского хоккея не существует?
 

Где-то там. Конечно, можно говорить и о женском хоккее, но, как правило, если не уточняется, о какоим именно идёт речь, то подразумевается мужской - он более популярный. И Вы это знаете не хуже меня.

Вы это серьезно?

Во всяком случае, очень трудно н еупомянуть хотя бы одного-двух имен.

[Ursa Maior]

Волчик, Вы понимаете разницу между разговором о женском хоккее/баскетболе/волейболе/спортивной гимнастике и разговором о мужчине тренере/судье/комментаторе? И если таки понимаете, то каким образом у Вас разговор о виде спорта замещается разговором о конкретных представителях вида спорта?

А это опять же не уточнили, что означает "говорить о хоккее". Если говорить в общем и целом - что это завид спорта да каковы его правила, то ни о каких конкретных лицах речи не будет.

Но если мы говорим о конкретной ситуации в конкретный момент - допустим, обсуждаем недавние игры или обстоятельства, касающиеся какой-то команды, то здесь уже речь пойдёт о конкретных фактах и лицах. И будут упомянуты тренеры, судьи, запасные игроки и так далее.

[Krakodil]

Где-то там. Конечно, можно говорить и о женском хоккее, но, как правило, если не уточняется, о какоим именно идёт речь, то подразумевается мужской - он более популярный. И Вы это знаете не хуже меня.

Тот же вопрос Вам: Вы видите разницу между разговором о виде спорта и разговором о конкретных представителях этого вида спорта?

Во всяком случае, очень трудно н еупомянуть хотя бы одного-двух имен.

См. вопрос выше.

И да, вот так вот подменять понятия - и заявлять, что формулировка дурацкая. С формулировкой-то все в порядке.  

[Эстелин]

И если таки понимаете, то каким образом у Вас разговор о виде спорта замещается разговором о конкретных представителях вида спорта?

А как можно говорить о каком-то виде спорта\соревновании - и при этом не упоминать представителей этого вида спорта и участников соревнований?
Вон, смотрела недавно, как МЮ продул "Порту" в Кубке Европы, так сразу на память пришел сэр Алекс - у него бы такой бестолочи на поле не случалось бы.
А глядя на российских фигуристов из мужского одиночного, нельзя не вспомнить Наталью Дубову, вырастившую двоих Петренко...  

[Krakodil]

А это опять же не уточнили, что означает "говорить о хоккее". Если говорить в общем и целом - что это завид спорта да каковы его правила, то ни о каких конкретных лицах речи не будет.

То и означает. Говорить о виде спорта.

Но если мы говорим о конкретной ситуации в конкретный момент - допустим, обсуждаем недавние игры или обстоятельства, касающиеся какой-то команды, то

То здесь мы говорим о конкретной игре/обстоятельстве. Говорить о конкретном матче - это внезапно не то же самое, что говорить о виде спорта в целом.

И да, Вы не поверите, но если в произведении две женщины говорят о конкретной игре, в которой одни мужчины, то они внезапно говорят о мужчинах. И в сюжете внезапно оказывается важным, чем это там занимаются мужчины.

[Krakodil]

А как можно говорить о каком-то виде спорта\соревновании - и при этом не упоминать представителей этого вида спорта и участников соревнований?

Да очень просто. О правилах игры. Или о том, в какой стране этот вид спорта лучше развит. Или о популярности данного вида спорта.  Я сказала что-то такое, до чего Вы никак не могли бы додуматься сами.
И заодно см. выше мой ответ Медведю, чтоб мне не повторяться.

Вон, смотрела недавно, как МЮ продул "Порту" в Кубке Европы, так сразу на память пришел сэр Алекс - у него бы такой бестолочи на поле не случалось бы.
А глядя на российских фигуристов из мужского одиночного, нельзя не вспомнить Наталью Дубову, вырастившую двоих Петренко...

Блин, ну написала же: "в произведении"!! В произведении, блин, а не просто так треп по жизни! Написала же, что в произведении пишут те разговоры персонажей, которые для сюжета нужны. А не вообще то, о чем они могут говорить. Все всё поняли, да. И продолжили: "а я вот смотрела недавно".  

[Ursa Maior]

Тот же вопрос Вам: Вы видите разницу между разговором о виде спорта и разговором о конкретных представителях этого вида спорта?
 

Я об этом уже написала.

[Krakodil]

Я об этом уже написала.

Ну так я Вам дальше разъяснила. Если в произведении два персонажа женского пола разговаривают о конкретном матче мужского хоккея - они говорят о мужчинах.  

[Ursa Maior]

То здесь мы говорим о конкретной игре/обстоятельстве. Говорить о конкретном матче - это внезапно не то же самое, что говорить о виде спорта в целом.

Формально - да. Но довольно часто люди говорят: "Мы с Машей/Васей говорили о футболе" - хотя в действительности они обсуждали вчерашнюю игру между местными командами на городском стадионе.

И да, Вы не поверите, но если в произведении две женщины говорят о конкретной игре, в которой одни мужчины, то они внезапно говорят о мужчинах. И в сюжете внезапно оказывается важным, чем это там занимаются мужчины.

В общем, кроме как о мужиках, бедным бабам и поговорить не о чем.  

[Ursa Maior]

Ну так я Вам дальше разъяснила. Если в произведении два персонажа женского пола разговаривают о конкретном матче мужского хоккея - они говорят о мужчинах.

То есть получается, что даже если эти женщины там рулят весь сюжет, то из-за этого разговора произведение тест не пройдёт?

[Krakodil]

То есть получается, что даже если эти женщины там рулят весь сюжет, то из-за этого разговора произведение тест не пройдёт?

    "Бывает N" не равно "бывает только N"!!! В тесте написано ясными словами: "хотя бы раз говорят не о мужчинах" - как Вы думаете, что это означает?  

[Lady Aragorn]

Добрый вечер, дорогие дамы!
А я вот только доползла до тишины после празднования - а тут приятность: снова пьют моё здоровье!
Спасибо, дорогие!

Пусть в вашем дому всегда бу[span style=\\\'font-size:11pt;line-height:100%\\\']дет о чём поспорить,
да пребудет с вами Средиземье вовеки веков![/span]
И угоститься на ночь - святое дело!  

[Krakodil]

За здоровье именинницы!!

[/b][/color][/size]

Многая лета!

[/b][/color] [/size]

[Lady Aragorn]

[Ursa Maior]

  "Бывает N" не равно "бывает только N"!!! В тесте написано ясными словами: "хотя бы раз говорят не о мужчинах" - как Вы думаете, что это означает?

Я думаю, что при таком подходе книга с активными героинями может запросто тест не пройти. Потому что активные женщины сплошь и рядом крутятся в мужской среде. И не потому что жить без них не могут, а просто по природе своей деятельности.
Зато его запросто пройдёт книга о домохозяйках, которые беседуют о том, как они вышивают крестиком, варят варенье и причёсывают болонок.  

[Krakodil]

Я думаю, что при таком подходе книга с активными героинями может запросто тест не пройти.

Может. Как и в статье написано, и я уже тут говорила, тест не абсолют. Но некоторое представление он таки дает.

Потому что активные женщины сплошь и рядом крутятся в мужской среде. И не потому что жить без них не могут, а просто по природе своей деятельности.

Блин, но даже в такой среде два активных персонажа женского пола могут ХОТЯ БЫ РАЗ говорить о чем-нибудь, КРОМЕ мужчин!!

Зато его запросто пройдёт книга о домохозяйках, которые беседуют о том, как они вышивают крестиком, варят варенье и причёсывают болонок.

А эти домохозяйки внезапно будут активными персонажами произведения о домохозяйках.  

[Ursa Maior]

Блин, но даже в такой среде два активных персонажа женского пола могут ХОТЯ БЫ РАЗ говорить о чем-нибудь, КРОМЕ мужчин!!
 

То есть автору надо непременно воткнуть такой разговор, где бы не упоминались мужчины, даже если такой разговор по сюжету не нужен. Зато две мокрые курицы поговорили о том, как борщ варить - и ха-ха! - тест пройден!

[Ursa Maior]

А эти домохозяйки внезапно будут активными персонажами произведения о домохозяйках.

С тем же успехом они могут быть жёнами главгероев, знать друг друга, иметь в тексте имена и фигурировать ровно один раз, где показан быт упомянутых главгероев, и их примерные жёны беседуют на упомянутые темы. И все правила соблюдены!  

[Krakodil]

То есть автору надо непременно воткнуть такой разговор, где бы не упоминались мужчины, даже если такой разговор по сюжету не нужен.

Где и между каких строк Вы прочли о том, что автору надо?
Если такой не о мужчинах разговор по сюжету не нужен, то есть основания подозревать, что активных женских персонажей в сюжете нет. Ваш Кэп. О том и лай был с самого начала.

Зато две мокрые курицы поговорили о том, как борщ варить - и ха-ха! - тест пройден!

Угу. Если сюжет о домохозяйках, то фу-фу-фу, они мокрые курицы. А если в сюжете женщины вокруг мужчин крутятся, то ооо, они активные персонажи!

Вообще почему бы сначала не попробовать вкурить, о чем речь, а не прям с порога заявлять "формулировка дурацкая"?

[Krakodil]

С тем же успехом они могут быть жёнами главгероев, знать друг друга, иметь в тексте имена и фигурировать ровно один раз, где показан быт упомянутых главгероев, и их примерные жёны беседуют на упомянутые темы. И все правила соблюдены!

А теперь скажите мне, зачем это надо в сюжете?
Но это так, присказка. А теперь сказка: Вы вообще читали статью по ссылке?  

[Ursa Maior]

Угу. Если сюжет о домохозяйках, то фу-фу-фу, они мокрые курицы.

Это не я сказала, это Вы сказали. А я не уточняла, о каких конкретно мокрых курицах идёт речь.
 

[Ursa Maior]

Вы вообще читали статью по ссылке?

Не до конца. Но формулировка там вполне исчерпывающая.

[Krakodil]

Это не я сказала, это Вы сказали. А я не уточняла, о каких конкретно мокрых курицах идёт речь.

Это, конечно, прям сразу все меняет, чо там. Кого Вы хотите обмануть?  

[Krakodil]

Не до конца.

Угу, но возмущаться начали. Очень умно.

[Эстелин]

Угу. Если сюжет о домохозяйках, то фу-фу-фу, они мокрые курицы. А если в сюжете женщины вокруг мужчин крутятся, то ооо, они активные персонажи!

Не вокруг, а среди. Скажем, героиня командует танковым взводом. И машина у нее набита мужиками, и подчиненные - мужики, и командиры - такие же. И доползает она на подбитой машине до рембазы, ведя по радио активный диалог с командным пунктом, где связистом сидит другая женщина... О ком будет разговор?
Зато у Бредбери две успешные дамы общаются между собой о детях, мебели, погоде, телепрограммах и ни разу - о мужиках.  

[Ursa Maior]

Это, конечно, прям сразу все меняет, чо там. Кого Вы хотите обмануть?

Ну, начинается! Вы, конечно, лучше меня знаете, что и о ком/о чем я хотела сказать! И, если Вы сделали такой вывод, то он единственно правильный, а все попытки переубедить Вас - это "кого Вы хотите обмануть". Ведь чувствовала, что так и будет, но лень было настукивать лишние слова о том, что я не имею в виду конкретно этих чёртовых домохозяек.

Надо было сразу, после цепляния к формулировкам окончить этот разговор и всё.

[Ursa Maior]

Угу, но возмущаться начали. Очень умно.

А что, там в конце внезапно выясняется, что идея гениальна?  

[Krakodil]

Ну, начинается! Вы, конечно, лучше меня знаете, что и о ком/о чем я хотела сказать! И, если Вы сделали такой вывод, то он единственно правильный, а все попытки переубедить Вас - это "кого Вы хотите обмануть". Ведь чувствовала, что так и будет, но лень было настукивать лишние слова о том, что я не имею в виду конкретно этих чёртовых домохозяек.

Правильно чувствовали. Потому что уже не в первый раз такое, когда Вы, не разобравшись еще, о чем речь, включаете режим "я лучше знаю" обывателя. Результат всякий раз бывает немного предсказуем. Так, может, не включать этот режим?

Нвдо было сразу, после цепляния к формулировкам окончить этот разговор и всё.

По-моему, лучше было бы ознакомиться с вопросом и подумать, прежде чем цепляться к формулировкам.  

[Krakodil]

А что, там в конце внезапно выясняется, что идея гениальна?

Вас что, Эо покусала? Почему я должна тратить время, рассказывая Вам то, что Вы сами можете прочесть? Тем более, когда ссылку Вам уже даже принесли, даже и гуглить не надо.  

[Krakodil]

Не вокруг, а среди. Скажем, героиня командует танковым взводом. И машина у нее набита мужиками, и подчиненные - мужики, и командиры - такие же. И доползает она на подбитой машине до рембазы, ведя по радио активный диалог с командным пунктом, где связистом сидит другая женщина... О ком будет разговор?
Зато у Бредбери две успешные дамы общаются между собой о детях, мебели, погоде, телепрограммах и ни разу - о мужиках.

Тот же вопрос: Вы статью по ссылке читали?