Для начала краткое вступление.
Мой исходный тезис звучал примерно так: восприятие явления Х в вымысле не равно восприятию явления Х в реальности (плюс см. степень условности сеттинга).
Да это все поняли. Только Вас спросили, почему, а Вы не ответили ничего, кроме (в сухом остатке): ну, это же вымысел. Ну и что, что вымысел?
Здесь ни слова нет про какую бы то ни было переоценку ценностей. И тем более здесь не предлагается воспринимать "нехорошие вещи как нечто положительное". Здесь о положительности или там отрицательности вообще не говорится.
А как, по-Вашему, явление Х, Y, Z и прочие буквы надо воспринимать? Если не положительно-отрицательно, не в соответствии со своими взглядами, установками, вотэва, то как? Я задавала Вам этот вопрос уже лень считать сколько раз в разных формулировках - и несть мне ответа! Вы сейчас написали простыню, содержащую что угодно, но не ответ на этот вопрос.
И отчего-то мой исходный тезис произвольно подменяется на вот это вот "к вымыслу надо подходить с одними моральными установками, а к реальности - с другими", и вся дальнейшая аргументация строится на основании этого подменённого тезиса.
А с чем, с чем следует подходить к вымыслу?
В отсутствие какого бы то ни было определения, с чем к вымыслу НАДО подходить (не с чем НЕ, а с чем ДА), можно как от нефиг делать на любой довод отвечать: а это подмена, я не говорила, что к вымыслу надо подходить с [вписать критерий]. Только неужели Вы думаете, что я на это поведусь? Ну правда, ну я Вам что, настолько идиоткой кажусь?
Из моих примеров про Крюгера, сильмариллы и харизматичного воришку? Давайте рассмотрим их подробнее.
Нет, не давайте. Никаких Крюгеров и харизматичных воришек мы рассматривать не будем (ну, с кем-нибудь другим пожалуйста, если желающий найдется, а со мной точно не). Вы что-то говорили о подмене мной тезисов и проч.? Давайте не перекладывать на мою голову то, чем занимаетесь Вы сами. При чем тут какой-то воришка, при чем тут Крюгер, и даже Маэдрос с сильмариллами? Все эти примеры были приведены Вами, и Вы продолжаете их обсуждать и рассматривать - зачем? И почему вообще, если речь шла конкретно о расизме (как одном из проявлений шовинизма)? Зачем и с какой целью Вы уводите тему к каким-то воришкам, Крюгеру и сильмариллам, с Маэдросом или без?
Изначальный разговор шел о расизме - вот давайте о нем и говорить.
Это раз.
Второе: речь шла не о вымышленных персонажах и их харизме, а о реально существовавшем авторе, который в своих произведениях приписывал Добру определенные вещи (еще раз: не просто описывал как имеющие место быть, а приписывал их Добру), и реально существующих людях, которые эти вещи всячески оправдывают. Вымышленных персонажей и их свойств не касался никто вообще. Если не помните, отмотайте назад, посмотрите и убедитесь.
Так вот возвращаясь к той теме, о которой действительно шла речь (а именно о расизме в текстах святого Профессора и его оправданиях некоторыми реально существующими гражданами) - вот конкретно на эту тему Вы мне что имеете сказать? Вы принесли сюда ссылку на статью, в которой доказывается, что святой Профессор не был расист, и расизма в его книгах нет вообще - и спросили, что мы тут думаем по этой статьи поводу. Как, по-Вашему, я (или кто-нибудь другой) должна была думать и относиться? Вот как я отнеслась - это, очевидно, с Вашей т.з. неправильно. И что я писала насчет мнения реальных конкретных людей (еще раз: их мнения, касаемо реально существующих вещей, а не восприятия каких бы то ни было вымышленных персонажей) - очевидно, неправильно тоже. А как правильно? И почему неправильно мое имеющееся отношение?
Вот про это скажите, а не про каких-то левых воришек и Крюгеров.
В качестве лирического отступления:
Или опять "болеть за обаятельного и харизматичного воришку" прочитывается как "считать воришку положительным персонажем, и все его поступки, соответственно, также положительными"? Обаяние и харизма неотъемлемой частью добродетели не являются, тем более они не делают персонажа положительным. Самый отъявленный злодей может быть изображён обаятельным и харизматичным. Болеть - т.е. ожидать выигрыша данного персонажа в конфликте, - можно, опять же, по причинам, не связанным с нравственными оценками. Самая банальная причина - эффект "вотэтоповорота": выигрыш этого персонажа может дать такую сюжетную загогулину, что нарушаются все ожидания, к которым заранее изготовился читатель/зритель.
Для ожидания читателем/зрителем вотэтоповорота персонажу вот ни с какого боку не нужно быть харизматичным и т.д. Сюжетную загогулину может дать персонаж любой степени привлекательности. Ради вотэтоповорота за персонажа вообще не нужно болеть, ни за харизматичного, ни за отталкивающего, ни за положительного, ни за отрицательного, вообще ни за какого. Если за персонажа болеют, то не в ожидании чего бы то ни было, а просто хотят, чтобы он преуспел.
Да нет, очень даже в кассу. Потому что см. исходный тезис - нет там такого, чтобы считать нехорошие вещи чем-то положительным.
И вот тут чёрный юмор будет как раз очень кстати, потому что это хорошо иллюстрирует разницу восприятия вымысла и реальности - и причём разницу, в основе которой лежат не нравственные оценки, а, скорее, эмоции.
Хоть распроэмоции. Это никак не опровергает утверждения "черный юмор не подает нехорошие вещи как нечто положительное". Базовая оценка остается неизменной: смерть, болезни и прочее - это плохо, независимо от того, смеемся мы над этим или нет. Более того, если бы оценка становилась другой, черный юмор переставал бы быть черным. Ваш Кэп.
А что тут толковать? О разных вещах говорили. При обсуждении бунинского рассказа затрагивали, очевидно, темы этики, морали и нравственных оценок. Сейчас их не затрагиваем (см. исходный тезис, а не подменённый).
Угу, а при обсуждении расизма мы что затрагивали? Ни в коем случае не моральные темы, как вы вообще могли такое подумать?! а как круто он двигает сюжет и нагнетает драматизм, да? Опять же, я не знаю, что именно затрагивали Вы. Может, внезапно окажется, что и вот это. Но я говорила именно о морали (и не надо мне за меня объяснять, о чем именно я говорила) - точно так же, как и Вы, когда говорили о рассказе Бунина (и творчестве Бунина вообще). Ну так и почему я не должна делать сейчас то, что тогда делали Вы? И если не должна делать я (а что я не должна - это прямо следует из всего Вами написанного), то почему это можно было делать Вам?