Я тут как раз пытаюсь прикинуть, с какими историческими примерами можно сравнить всю эту ситуацию, как-то пока со скрипом выходит.)
Возможно, точной аналогии вообще подобрать нельзя.
Вообще же титул Верховного короля невольно заставляет соблазняться о Верховном короле Ирландии. Который титул был более сакральный, нежели какой-то практической власти. Который титул передавался ни разу не обязательно наследственно (я плохо помню, но, кажется, наследственно он не передавался вообще). И который Верховный король не должен был иметь явных физических недостатков (параллели же ж! же ж меридианы! рифмы и ортодромы! Нуаду, который более не мог быть Верховным королем, потому что потерял руку - привет, Маэдрос!)
При этом во всех пятинах Ирландии были свои короли, которые подчинялись верховному чисто номинально, а у этих королей в подчинении были свои короли, трубами ниже и дымами жиже.
Есть пятеро сыновей Феанора - по факту, самостоятельные короли в собственных королевствах; есть Амрод и Амрас, которые обходятся без титула "король".
А почему Вы младшим отказываете в самостоятельности?
Но для Финрода-то с его Нарготрондом он вроде бы не особо нужен: в дальнейшем, если я правильно помню, в нарготрондских историях Ульмо не фигурирует, т.е. он упоминается только один раз, в связи с этими вещими снами.
Фигурирует - в истории Турина. Там тоже мимокрокодят какие-то эльфы, которые передают слова Ульмо и т.д. Конечно, можно считать это позднейшей вставкой и проч. (ну, еще доберемся), но это я чисто справочно.
Можно ли в таком случае предположить, что мотивацию Тургона, дабы не мудрствовать лукаво, приписали заодно и Финроду; истинные же мотивы, побудившие последнего к отселению и созданию собственного королевства, были совершенно иными?
Ну, в принципе можно. А может, одно совпало с другим: намеки Ульмо и желание самого Финрода убраться подальше от возможных неприятностей.
