В качестве локального сражения с ленью я таки прокомментирую образчик правоверной апологетики,
о котором давеча шла речь. Местный толкинистский костяк представлен там незабвенной мадам Брилевой или как там ее (по крайней мере, был когда-то представлен, потому что во времена оны я видела ее каменты в обсуждениях статей, подписанные ее ником morreth) и/или ее ближайшими прихихешниками-подружайками. И вот этот костяк долго думал и выдал попытку увязать фундаментальные косяки канона, причем, как ему самому - не канону, понятно, а костяку - кажется (сначала цитата с того же ресурса):
"И из этой проблемы
[парадокса образа врага - прим. меня] автор всю свою жизнь отчаянно пытался выкарабкаться. Если перечитать подряд все его черновики, а также проанализировать изданные (в том числе посмертно, включая и доработанные его сыном и соавторами оного) тексты, то получится в общем годная реконструкция тропа, комплексное и довольно логичное и поучительное обоснование. Подробнее здесь (раздел «Самая мякотка толкиновского лора»)"
отсюда В общем, по всему тону чувствуется, что это обоснование у них ну необыкновенно тонкое и умное, они не то что некоторые, они-то необычайно умны и постигли самые глубины писания. Элита, короче говоря, в белых плащах, не всяким там чета. Однако ж вот беда-незадача - плащи почему-то держатся очень плохо, а когда падают, зрители видят обыкновенный ослиный хвост.
Итак, по пунктам. Хотя большинство этих пунктов уже были стопиццот раз озвучены - ведь, как обычно с верующими, им только кажется, что они не знай какие остроумные и находчивые ответы нашли, а на самом деле эти "остроумие" и "находчивость" даже ленивые вдоль и поперек испинали.
Во первых строках та самая претензия на элитарность. Развелось тут, понимаешь, понаехавших, которые Сильм один раз читали, а мнение имеют. Поэтому они не в силах понять, только мы, элита, в силах. А если кто хочет сметь свое суждение иметь, должен прочесть ну вот вообще все, включая записи на обороте счета за спирт для протирки Кольца Всевластья, причем в оригинале, а лучше в подлиннике, а то вдруг Кристофер что-то не так понял в каракулях своего отца. И не просто прочесть. И только тогда...
Да окститесь, ребятки!! Это обычная беллетристика для широкого круга читателей, а не философский трактат для особо избранных с пятью высшими профильными образованиями и посвящением в мастера великой ложи. Даже когда верующие скачут так вокруг Библии, и то это смешно. А это аж Библия, которая, конечно, тоже не более чем сборник сказок, песен и тостов ближневосточных пастухов, но к ней хотя бы прилагается двухтысячелетняя традиция, велящая считать этот сборник священным и богодухновенным, а также такого же стажа организация, поддерживающая эту пропаганду. А тут всего-то обычное развлекательное чтиво для массового читателя. Над чем вы пляшете?! Что вы из этого чтива свящпис-то выкорячиваете?! Вам самим не смешно?! Войдите в разум уже!!
Нет, ей-богу, это просто какое-то коллективное помешательство.
Далее: заблуждения - они только у не знающих канон или неправильно его понявших (и тоже азов не знающих). Проще говоря, существует два мнения: правоверное и неправильное. Потому что не может быть так, чтобы кто-то знал весь канон и читал его согласно семи, десяти и четырнадцати чтениям, и знал число его сур и стихов, и его частей и половин, и четвертей и восьмых, и десятых, и число падений ниц; и знал количество букв в каноне и стихи, отменяющие и отмененные, и суры мекканские и мединские, и причины их ниспослания; и знал священные предания, по изучению и по передаче, подкрепленные и неподкрепленные - и имел бы мнение отличное от правоверного.
Далее примеры заблуждений:
- "Толкин — это строго чёрно-белая мораль!" Ну да, а что не так? Ах, где-то там в письмах Профессор утверждал, что-де
"Некоторые рецензенты охарактеризовали мое сочинение как примитивное: дескать, самая обыкновенная борьба между Добром и Злом, где все хорошее хорошо, и только; а дурное дурно, и только. Пожалуй, оно простительно (хотя Боромира по меньшей мере проглядели) для людей, читающих в большой спешке, да притом лишь отдельный фрагмент, и, конечно же, при отсутствии написанных раньше, но так и не увидевших света эльфийских хроник. Но эльфы не всецело благи и не всегда правы. И не столько потому, что заигрывали с Сауроном, сколько потому, что, с его ли помощью или без таковой были «бальзамировщиками». Им хотелось один пирог да съесть дважды" (далее по тексту, из письма №154)
И что? Вот этот его пассаж как отменяет черно-белую мораль его произведений? Что такого не черно-белого читатель, по мнению Профессора, должен разглядеть в Боромире? Там все то же самое: либо ты покорно, добровольно и с песней выполняешь волю Добра, либо ты пал. Третьего не дано. Ну и что, что эльфы не всецело благи и не всегда правы? А что, кто-то объявлял их таковыми? По какой вере "черно-белая мораль" означает непременно "эльфы всегда правы/благи"? С ними точно такая же фигня: либо покорное послушание, либо пали.
- "Толкин и сцепление с реальностью — две вещи несовместные!" А тут что не так? Кто-то в реальности будет действовать так, как действуют персонажи канона?! Кто-то, например, будет решать серьезную проблему самым идиотским образом из возможных, исключительно уповая на чудо господне?!
Но этого мало. Самый цимес тут состоит в том, что вот эти правоверные граждане ставят в вину иным-прочим мнение о несовместности Толкина и сцепления с реальностью (типа, иные-прочие только от невежества своего заблуждаются, а на самом-то деле в каноне все очень жизненно) - и при этом они же сами, сами же они как потерпевшие орут "этажысказка!!!11адынадынрас" и "этажыэпос!!11расрасадын", стоит только кому-нибудь из иных-прочих указать на нереальность описываемого в каноне. Вот когда правоверным надо так - это хорошо, а когда им надо по-другому - это же резко становится плохо. И наоборот. Что точно не только совместно, но и одно без другого не существует - это правоверие и двоемыслие.
И примеры "недоумённых вопросов"
- "например,
про орлов";
- "Почему эти Светлые просто раз навсегда не раскатают Тёмных, если те настолько „слабее, неконструктивнее и хуже“?.. А если Тьма настолько серьёзна и опасна — чего тогда стоят тщательно расписываемые „величие и прекрасность“ Светлых, и почему Тьма ещё не скушала этих мажоров без соли и без лука? А почему толкиновские орки действительно представляют серьёзную опасность, если они настолько трусливы, ненадёжны, жестоки и непроходимо тупы?"
Для поиска ответов на эти вопросы на полном серьезе предлагается читать
подлинник оригинал и т.д. Белые плащи сверкают, мизинчики аристократически оттопыриваются.
Только, ребятки, дело в том, что ответы должны содержаться в самих произведениях. Читатель НЕ ОБЯЗАН рыться где-то еще в в других произведениях, черновиках и письмах, которые автор писал не ему. Все, что нужно для понимания происходящего в книге, должно содержаться в самой книге. Более того, даже если бы автор писал не беллетристику для массового читателя, а тот самый трактат для масонов пятой степени посвящения, то и в этом случае все, необходимое для понимания написанного в трактате, должно было бы содержаться в самом трактате.
А если тот же вопрос "почему не на орлах?" возникает систематически, если читатель должен еще где-то стопиццот допов прочесть, то это означает не невероятную глубину философского замысла автора, а только то, что автор банально не справился с задачей. Что хреновый он писатель.
Если автор не сумел на полутора тысячах страниц ВК объяснить читателю, почему нельзя было лететь на орлах, он хреновый автор. Потому что, помимо прочего, у него весь сюжет, вся книга существует только потому, что персонажи не полетели на орлах - и он даже не смог объяснить самой основы сюжета!
Ну и наконец мы переходим к обещанному годному, комплексному, логичному и поучительному обоснованию.
1.
"Прежде всего, светлые силы по природе своей связаны множеством необходимых и неизбежных ограничений (в частности, этим и отличаются от своего древнего врага). В особенности они никогда не стали бы использовать подход в духе «Цель оправдывает средства», он буквально ослабил бы светлых — и магически, и порой даже физически, а тёмные силы оттого нарастили бы свою мощь. А у Тёмных этакий подход — попросту фирменная фишка".
Эээ... щито? Граждане правоверные, а вы канон-то свой вообще читали? Точно читали? Глазами? Уверены? А как тогда вы умудрились не заметить, что светлые с темными сражаются точно так же войсками и оружием?
Я поняла бы еще, если бы темные вооруженными армиями на светлых лезли, а светлые сидели бы смиренно и кротко молились за врагов, не противясь злу насилием. Ну так ничего подобного! Светлые взаимодействуют с темными точно так же, как темные со светлыми - обычной войной. Причем не испытывают никаких моральных терзаний по этому поводу. Леголас и Гимли весело и задорно соревнуются по количеству убитых врагов, орочья голова на копье на опушке Фангорна - ачотакова. В методах тоже не гнушаются: утопили оптом население целого города, из которого
ушла армия (то есть остались мирные и нонкомбатанты) - да все пучком, светлая глава-передышка.
Ну и раз правоверные так ратуют за чтение писем и допов, то пожалуйста, прямые слова их божества:
"Так что даже если бы «Запад» в отчаянии вывел или нанял орды орков и безжалостно разорил земли прочих людей как союзников Саурона, или просто чтобы помешать им помогать Саурону, Дело Запада все равно осталось бы неоспоримо правым" (все то же бесподобное письмо №183).
И если это не "цель оправдывает средства", то что это? Это я еще не касаюсь того, что именно представляет из себя эта светлая цель. А она, между тем, не за все хорошее против всего плохого, а исключительное право бога на божественные почести. Война за веру.
2.
"Тёмные же силы располагают мощным гнусным мистическим ресурсом, замешанным на пороках душ разумных существ (например, Единое Кольцо «слеплено» не только из проклятого золота, но и как раз из такой духовной субстанции). Ну, собственно, это и есть та самая пресловутая сказочная «нечистая» сила. Причём использование этого ресурса, конечно же, по определению запретно для светлых; да большинство из них и не прикоснётся к ТАКОМУ! Однако находятся любители поэкспериментировать (в такие метили и Боромир, и Денетор, но первый опомнился, а второму не довелось…), дескать, «А чё такого, авось прокатит! Сделаем дело — а потом, по миновании нужды, откажемся!». Ни разу это не кончилось ничем хорошим".
Ну, тут даже сразу и не сообразишь что сказать отличного от простецкого "копать [нувыпонели]". Этот мощный и гнусный ресурс победил ровно 2 (двух) человек - Исилдура
(он, конечно, ничего плохого не натворил, но по мнению канона, непременно бы натворил. Управоверимся и не будем касаться того, что "бы", как и все, что никогда не существовало, аргументом быть не может) и Боромира
(который ничего ужасного тоже не натворил, но тем не менее поддался *дальше с замогильным завыванием* тлетворному влиянию). Всё! ДВА ЧЕЛОВЕКА!! Которые даже реально никакого вреда не причинили. Это и все достижения мощного и гнусного Кольца за 5500 лет его существования. Пять факинг тысяч с половиной лет!! И это у вас мощный ресурс?! Серьезно?! Блин, да орлянка, играть в которую бегал Бен Ганн, имеет бОльшую развратительную силу, чем это ваше Кольцо.
О, да-да, у Темных же еще есть Кольца. Целых девять Колец для смертных. Которые Кольца... совратили во Зло аж целых девять человек!! Из миллионов живших в Арде на протяжении 5500 лет существования Колец. Причем эти девять совращенных до того ужасны, что пятерых вооруженных их разогнал горящей веткой один невооруженный человек (а в черновиках, на обязательном чтении которых настаивают эти правоверные, назгулов разгонял и вовсе метровый инвалид-недомерок на деревянных ногах). Ну, это прям сила сильная. Я прям даже не знаю, куда светлым деваться от такого могущественного вражеского ресурса и как сопротивляться ему.
Ой, ну да, это я от незнания канона злопыхаю, а на самом деле у темных есть еще ужасные моргульские клинки, которые обращают в призраков, а призраки идут служить Саурону и т.д. Я не буду спрашивать, почему человек (или иная персона), сделавшись призраком, должны непременно идти служить Саурону. Ну почему вдруг, став призраками, они должны делать то, чего ни разу не собирались делать, будучи в истинной плоти? Я даже не буду спрашивать, какие вообще могут быть людские (или иных персон) призраки в Профессором же выстроенной жесткой системе, в которой лично всевышний Абсолют велит смертным душам отправляться после смерти куда-то там не знай куда. Я спрошу только одно, чисто и исключительно в рамках ВК, где насчет клинков и призраков заявлено: а где они, эти призраки? Ну где на полутора тысячах страниц хоть один такой превращенный моргульским клинком служитель Зла? Или служение этих призраков заключается в выносе горшков и стирке портянок?
Что там еще магического и темного в загашниках у темных сил? А... а... а и все. Больше ничего. И это мощные ресурсы?! Кроме шуток?!
3.
"Толкиновские орки — носители фатального неизлечимого проклятия, созданного Морготом (местным Сатаной); они — зомбированная, морально и нейропсихически искалеченная, глубоко противоестественная «злая раса». Чем и обусловлена ограниченная полноценность их интеллекта (сколь бы умные экземпляры средь них ни попадались), сниженная социальная ответственность и тяга к беспределу… Орки рождаются — или плодятся в спецплодильнях?! — уже готовыми, гарантированными плохими. Куда интереснее такой феномен, как совсем добровольные сторонники Тьмы — например, люди восточных племён, охотно перешедшие на её сторону. Феномен неоднократно упомянут, «обозначен», суггестирован — но, к сожалению, детали (т. е. самое любопытное) почти не показаны. Однако «на намёках» можно многое вычислить…"А, ну на намеках-то... Вычисление "на намеках" - это, конечно, мощная доказательная база, чо там. Ну ладно, пойдем таки с начала очередного годного, комплексного, логичного и поучительного аргумента.
Значит, орки неисправимое зло. Ну да, неисправимое и очень злобное. Я, опять-таки, даже не буду спрашивать, как им таким вообще удается существовать. Сообщество с такими исходными давным-давно истребило бы само себя. Я спрошу другое: так этот годный и далее по тексту аргумент как отвечает на "недоумённый вопрос" "А почему толкиновские орки действительно представляют серьёзную опасность, если они настолько трусливы, ненадёжны, жестоки и непроходимо тупы?" (с)? Да никак! Вообще никак. А как этот годный и далее по тексту аргумент объясняет, зачем, почему и для чего Зло вообще держит на службе таких дебилов? Да тоже никак не отвечает. Ну и зачем его приводили вообще, аргумент этот? А главное, зачем приводили этот "недоумённый вопрос", если ответа на него дать не в состоянии в принципе? И вы позиционируете себя необыкновенно умными?! Да вы настолько глупы, что даже не видите, как сами выставляете себя унтер-офицерскими вдовами, сами себя высекшими! У вас даже не хватило ума убрать неудобный вопрос, на который у вас нет ответа, не напоминать о его существовании. Ну ладно еще, когда апологеты нарочно подтасовывают и подбирают откровенно нелепые возражения, чтобы громко их опровергнуть - подтасовка, да, и шулерство, но у них хоть на это опровержения есть. Но когда несут возражение, на которое даже не имеют ответа - ну, это просто имбецильность и ничего кроме.
Отдельной строкой насчет "плодятся в спецплодильнях" - ребятушки, вы вроде как за тщательное чтение канона ратовали? Вы вроде как белыми пОльтами сверкали, какие вы все канон знающие, и мизинчики оттопыривали в сторону тех, у кого неправильное мнение - мол, те канон не знают? Так каким же местом вы, знающие, читали ваши священные тексты, если не заметили там прямых слов вашего божества о том, что орки размножаются так же, как Дети Илуватара? Подсказка: это в "Мифах преображенных". Как же вы письма-то изучали и что там, прости господи, вычленяли, если даже насчет существования орочьих женщин не в курсе? Что же вы в белых-то пальтишках прямиком и с размаху в лужу садитесь?
И тут же начинается типовой демагогический увод темы: "на самом деле интереснее другое..." Такая тонкая уловка, такая находчивая, такая умелая и оригинальная! Ну никто же не распознает ее.
4.
"У Тёмных фактически царит тоталитаризм (он этим термином в тексте прямо не назван, но суть очевидна…), который принудительно сплачивает их, превращает их в грозное военное (видимо, порой и политическое) оружие. Надо полагать, есть среди Темных и искренние фанатики, а также хладнокровно сделавшие ставку на этот метод «шахматисты». Но он же порой и выступает своеобразной их слабостью, как минимум потому, что тоталитаризм всегда косен, заштампован. Тем более что Тёмные вынуждены быть безжалостными ко всем подряд, и к своим тоже (а под их знамёна во множестве стекаются такие кадры, которым это ещё и в кайф). Тёмные творят злодеяния — калечат и извращают среду обитания, а населяющих её разумных существ регулярно мучают, пытают, унижают и эксплуатируют — потому что от этого они крепнут, усиливают свою мистическую силу. Ну и ещё ловят кайф, конечно".
А у Светлых тоталитаризм под запретом, и неоднократно подсвечено, что при этом в их среде много искусных, благодетельных правителей и компетентных командиров, под которыми народам живётся хорошо [далее по тексту, а то больно много цитировать]
На это я уже ответила парой страниц назад, так что сейчас повторяться ни к чему. Хотя нет, немножко повторюсь: а почему же к такому хорошему Добру с его множеством искусных, благодетельных правителей и компетентных командиров никто не бежит?! Черт возьми, да кто же в здравом уме откажется от такой сласти и тем более променяет ее на тьму и скрежет зубовный?!
5.
"Кроме того, часто бывает так, что Злу не постичь Добра, а Добру — Зла: у двух этих суперфракций кардинально разнятся мотивации, задачи и вообще всё. Например, конкретно Саурон в итоге (финал «ВК») погорел именно на том, что приписывал Светлым героям какую угодно мотивацию, только не такую, которая у них была на деле. По этому случаю Гэндальф заочно припечатал Саурона хлёстким определением «Мудрый глупец!»."
В оригинальной статье "Злу не постичь Добра" и, соответственно, "Добру - Зла" кликабельны и ведут на статьи с соответствующими названиями.
И очередной, последний в списке, годный и так далее аргумент оказывается на поверку элегантными шортами, при демонстрации которых случилась маленькая техническая неувязка. Потому что это самое "А не постичь Б" - это одно из последних прибежищ
негодяя хренового автора, не знающего и не умеющего придумать сколько-нибудь вменяемое объяснение тому, что у него происходит в сюжете. Этот хреновый автор в общем-то чувствует, что у него тут что-то не то, что одна из сторон (или обе) ведет себя как откровенные идиоты, и что весь сюжет по сути идиотский (т.е. закончится через пять минут, если только персонажи перестанут вести себя как идиоты). Но исправить это не в силах, или исправлять слишком много - ваще все переписывать придется. И наш хреновый автор радостно выносит из кустов лом авторского произвола: "а патамушта А просто не в силах понять Б!" И думает, что песец как умно, остроумно и находчиво все обосновал.
Беда только в том, что он не обосновал ничего, кроме собственного идиотизма. Потому что А не в силах постичь Б только в том случае, если сам идиот. Потому что если действия, мотивацию и проч. Б в силах постичь стопиццот отнюдь не гениальных читателей/зрителей/слушателей, и только А никак не в силах, он идиот.
И автор, который создает персонажей-идиотов, искренне считая, что они умны, тоже, увы, идиот. Ведь автор не может создать персонажа умнее себя. Апологеты, которые на полном серьезе подают этот авторский произвол как годный и т.д. аргумент, по уровню умственных способностей не превосходят автора.
И это они называют годным, комплексным, логичным и поучительным обоснованием!
Ребята, вы кого хотели обмануть? Себя или других? То, что вы называете годным и т.д. обоснованием - не более чем засовывание головы в песок и выставление на всеобщее обозрение оперенного и незащищенного зада. Надо быть святым, чтобы не выдернуть оттуда перо.
Лирическое отступление о важности хорошей памяти: эту статью об Арде я раньше не читала, но так-то на посмотрельнике когда-то бывала довольно часто и кое-что по теме видела. В частности, статью
Толкинистское движение России. Ну, интересно же про толчков почитать.
И заглянула я вчера туда по старой памяти, бегу глазами по строчкам и чую, что вроде что-то изменилось. Вроде бы вот этого и этого раньше не было. Но предыдущие версии на сайте уже не проверишь, потому что после переезда на другой домен все обсуждения и версии исчезли, и их нет. Но гугл ведь помнит все. Открываем wayback macnine... ну да, так и есть.
Смотрите в раздел "Апокрифы". Видите актуальную версию? А теперь смотрим версию
от 15 июня прошлого годаВ старой версии перечислены (и таким этот список был годами) "Кольцо Тьмы", "Последний Кольценосец" и "Край без короля". В новой,
от 21 сентября прошлого года уже добавлены "Лаэр Данвед" и "Звезда на излом".
В самую актуальную версию добавили еще и опус Альвдис Рутиэн... эээ... а где он?! Мамой клянусь и могилами предков и вечнодлящийся свет призываю на себя, если вру - еще вчера он там был! Я начала писать этот пост еще вчера и, конечно, смотрела с первоисточники. И видела! Опус, который тоже издан в бумаге, что-то там про Феанора, который был прав, еще какие-то сочинения Альвдис в соавторстве с кем-то были упомянуты - а теперь их нет. Вот исчезли, прямо-таки, можно сказать, на моих глазах. Причем правка была, это точно. В этом можно убедиться, сравнив версию на posmotre.ch с версией той же статьи на
http://posmotreli.su, которая была просто скопирована с посмотрельника пару месяцев назад. Мелкие отличия очевидны. Вот так так!
Эээ... - сказала я, увидев новый список. Не знаю, что такое этот "Лаэр Данвед", но "Звезду..." на фикбуке видела. Обычный макси, один из многих, имеющий популярности не больше, чем другие макси по Сильму. Ничего судьбоносного, ничего прям необыкновенно вотэтаповоротного. За что вдруг удостоен отдельного абзаца и вообще упоминания?
А что такое этот "Лаэр Данвед"? Его и на фикбуке нет.
Да и вообще, предыдущие - они хоть на бумаге изданы и уже вследствие этого несколько выделяются из общей массы, а всякие там ЧКА и Кольценосцы старше даже многих нынешних членов фандома и уже нажили себе некоторую освященную временем традицию. А эти-то "Лаэр" и "Звезда" что из себя такого представляют, чтобы в ряд с древними и бумажными встать? Кто эти самые "те", которые считают их апокрифами?
Погуглила "Лаэр". Нашлась похвала от Йульки, но то так. А сам текст, например,
на Самиздате, и из четырех к нему каментов половина - похвалы от все той же Кимури.
Ну вот теперь все понятно! Мадам или мадемуазель Кимури, идейная последовательница Брилевой, вносит в статейки на посмотрельнике свое бесценно объективное мнение. Себя вот внесла в список ни много ни мало апокрифов - ну да, себя не похвалишь, никто ведь не догадается. И вообще, пиар любой ценой - это сейчас в тренде. Ну и еще из понравившегося тоже внесла, причем, что характерно, ровно на ту же канонную тему. Тот же Берен, тот же Келегорм, та же Лютиэн, тот же мотив "ах, Келегорм драматично перековывается". Господи, ну ташищься ты от этого - да на здоровье, но зачем же так палиться, под видом объективности свои личные, как эта публика выражается, кинки выставляя так явно? Типа, все дураки и никто не заметит и не догадается? Бггг.
Ну так к чему было это лирическое отступление? Да вот к чему: означенные выше персоны в настоящее время принадлежат к самым пылким нашим недоброжелателям и активно скачут овамо и семо, брызжа разными субстанциями (к нам тоже заглядывают регулярно, штудируют и учат наизусть). Так вот это чертовски приятно, приятно вот просто до невообразимой степени - когда твой недоброжелатель НАСТОЛЬКО идиот.
