Дак низы и простонародье нам Профессор в Хоббите изобразил 
Люди как люди, денежный вопррос их только испортил 
.. И по-моему, тот же болт они клали на Эру, валар и прочее. Ну, а когда приперло, и на героизм оказались способны.
В начале/конце ВК простонародье изображено, да, но во-первых, оно сугубо мирное-штатское (орки нам показаны исключительно служивые). А во-вторых, оно в любом случае приукрашено. Потому что Профессор писал оное простонародье с того, что сам видел - с английских низов общества, фермеров там всяких и слуг. Но! Это низы общества уже европейской страны начала-середины 20-го века. Они жили в стране, где давно уже из доступных низам средств были по крайней мере радио и газеты, а при желании они могли и книги читать и покупать - хотя бы бульварные издания, но и это было лучше, чем не читать ничего вообще. Низы английского общества по крайней мере были грамотными, и хоть какое-то хотя бы начальное образование у них имелось.
Хоббиты же, как ясно заявлено в каноне, живут в совершенно других условиях. Хоббиты по большей части вообще неграмотные. У них никакой, вообще никакой системы образования. Даже в средневековой Европе были университеты, в теории открытые всем независимо от происхождения. Даже в средневековой Европе были хотя бы приходские школы, доступные даже простонародью. Вот даже в самое темное время хоть что-то да было даже для ширнармасс. А в Шире ничего этого нет! Система образования там отсутствует в принципе, даже в самом примитивном средневековом виде. Даже хоббиты из самых знатных родов получают исключительно домашнее образование силами как и чем придется (а я тут вообще недоумеваю, чем даже это образование обеспечивается). А у низших слоев не то что приходских школ, у них нет даже приходского попа, который хоть раз в неделю зачитывает хоть какие-то отрывки хотя бы даже из одной-единственной книги, то есть, даже эта примитивная умственная работа по пониманию речей батюшки у хоббитов отсутствует.
Вообще-то в таких условиях хоббиты должны являть собой самое что ни на есть темное средневековое крестьянство, которое от животных отличалось только тем, что членораздельной речью владело, хотя бы в теории.
Поэтому с чего вдруг хоббиты таковы, как показано в тексте, и чем этот уровень обеспечивается, для меня лично загадка.
Но даже эти гораздо более, чем должны быть в таких условиях, цивилизованные хоббиты и то не демонстрируют ничего, кроме отъявленной ксенофобии (даже по отношению к своим) и полнейшей ограниченности. Ну и чем они принципиально тех же орков лучше и превозвышеннее?
Дамы, так что вы скажете, вот то, что я притащила из Алвдис. Насчет " мифологического мира".. Это все так, да? И если оно так - то и непонятно, чего мы до всего доматываемся. Воспринимай эмоционально, логика и рацио вообще запрещенные слова. Свое - хорошее, чужое - плохое , независимо от его объективных качеств, и с этим соглашайся, ибо миф.
Ой, я гуманитарный язык вообще практически не понимаю. И вот так-то, в миру, Альвдис разговаривает нормально и разумно, а как на гуманитарный переходит...
Во-первых, по поводу отключения логики и разума и оставления одних эмоций мне всегда хочется сказать: тогда смотрите индийское кино и не ржите. Воспринимайте его эмоциями со всей его колоссальной дурью и колоссальными же нелепостями и неувязками. Не ставьте ему в вину неправдоподобие и дырявость сюжетов и прочего - индийское кино не об этом. Вообще любой довод в пользу Профессора примените к индийскому кино. Смотрите незамутненно и наслаждайтесь. Не можете? Все равно ржете? Вот точно так же все эти доводы не работают и по отношению к Профессору. Не нравится? Тогда будьте последовательны и смотрите с любовью индийское кино.
Во-вторых, я, конечно, нифига не понимаю в каком-то там мифологическом мышлении, но противопоставление "свой/чужой" - это вообще свойственно людям и в наше просвещенное и ни разу не мифологическое время, и товарищи ученые говорят, что это-де и вовсе биологическая черта даже, а не социальная. Так что мифы тут и вовсе ни при чем, в нас это матерью-природой в гены зашито (что ни разу не оправдывает нашего потакания этому явлению - мы все-таки взяли себе гордое имя сапиенс, надобно ему соответствовать).
В-третьих, тут Альвдис самой ннадобно либо штаны снять, либо крестик надеть (то есть, наоборот). Потому что если только эмоции, то какого черта тогда она сама пишет книгу, в которой, типа, рассудочные построения?! Пусть фонтанирует эмоциями насчет Профессора и нефиг чо-то там рассуждения рассуждать.
Ща еще скажу, только дух переведу малость, а то вон скока накатала.
Не знаю, я б наверное, все это и приняла, если б не разговоры о типо глубоко християнском духе. Какой тогда, пардоньте, априори чужой=зло, если несть ни эллина, ни иудея.. Тогда и орк, типа, имеет шанс осознать и ко добру обернуться.
Вообще-то тут я имею сказать, что вот эта цитата из Писания трактуется чаще всего неправильно.
Цитата сия из Послания к Колоссянам апостола Павла, я приведу всю фразу целиком, ибо дергать отдельные слова из контекста - это вон ХА-шным ливарюцанеркам только подобает.
8. А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших;
9. не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его
10. и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его,
11. где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос.
Так вот явственно видно, что речь тут идет не о человечестве вообще. Что "ни иудея, ни эллина" нет исключительно во Христе. То есть, если ты крестился и сделался христианин, то твое происхождение и проч. неважны. Но признавать братьями всех людей на земле христиане отнюдь не торопятся. В исламе точно такая же картина: в теории если ты мусульманин, то неважно, какого ты народа, расы и т.д., ты свой, брат и проч. А если не мусульманин, то это уже совсем другой разговор.
Конечно, христианство не отрицает доступности принятия христианства любому человеку на земле, но конкретно вот эта цитата несколько о другом.
Мне кажется, даже самые суровое христианские учения не лишают шанса ( ну, часто теоретически. Чего уж на практике творят-другое дело) измениться
Строго говоря, кальвинизм лишает и отрицает. Согласно кальвинистской доктрине, одним людям изначально предопределено вечное блаженство, а другим точно так же вечное проклятие. И изменить это люди не в силах. Если тебе назначена свыше погибель, ты хоть на пупе извертись, хоть всю Саудовскую Аравию в христианство обрати, на том свете тебя ждет ад со сковородками.
а тут для тех же орков безнадега полная
Тут, видимо, не то чтобы орков света крещения лишали, а они сами так устроены, что являются "evil irredeemable", злом неисправимым, неспособным к спасению, улучшению или исправлению. То есть, это не Добро им вход закрывает, а они сами себе закрывают вход в Добро. Концепция такова.
Другое дело, что полностью этических проблем это не снимает. Главным образом по причине туманности и неопределенности происхождения самих орков. Вот если бы их создал Моргот, все было бы хорошо и красиво: они слуги сатаны в чистом виде, к Добру прислониться не могут в принципе. Но Профессор сам лично отрезал Морготу возможность творения независимого бытия. А если орки - это искаженные неважно кто, эльфы или люди, то почему никто-никто не делает хотя бы попыток разысказить их обратно, если не при жизни, то хотя бы в посмертии (хотя с т.з. нашей морали это тоже чудовищно).
И сам же Профессор при этом написал в тех же "Мифах...", что даже Мелькор изначально добр. Ничего изначально злого в Арде нет.
В общем, тут Профессор запутался во взаимоисключающих, которые сам же себе и поставил. При заданных им условиях решение невозможно.
