*Поправляет груздевую шапку и берется за гуж*
Эльфы настаивали на том, что "желания", особенно такие фундаментальные желания, которые здесь рассматриваются, должны были быть приняты как указания на истинную природу Воплощенных и на направление, в котором их [желаний] неискаженное исполнение должно лежать.
Если указанием истинной природы желания еще можно как-то посчитать, то как их можно считать указанием на направление исполнения? И да, желание Эола в адрес Арэдель-это порождение его истинной природы. Не мы таки, жисть така.
Они различали между желанием феа (ощущением, что нечто правильное или необходимое не присутствует, ведущему к желанию или надежде на это); пожеланием, или личным пожеланием (чувством недостатка чего-либо, сила которого прежде всего касается самого себя [в смысле, желающего] и которое может иметь мало или никакого отношения к общему соответствию вещей); иллюзию, отказ признать, что вещи не такие, какими они должны быть, ведущий к заблуждению, что они такие, как кто-то желал бы, чтобы они такими были [как хотелось бы, чтобы они такими были], когда они не таковы [на самом деле].
Итак, они выделяют желание души, как нехватку чего-то нужного. Допустим, нехватка любви, тогда желание души будет что? Желание любви или надежда на нее? Хорошо, только чем одно отличается от другого? Далее выделяют они "пожелание"= "личное пожелание", как нехватку чего-то, что нужно лишь тебе, причем это ощущение мало соответствует или совсем не соответствует "общему соответствию вещей"(это что?). Тут я не поняла. Почему вдруг личное желание сути(если это она имеется в виду) вещей не соответствует?
И если выше было про желание души, то личное желание-оно чего, тела? (То есть это вот про Эола, значит.) Но все равно, почему не соответствует сути/соответствию вещей- то? Или ключевое слово"общей"? Но это не проясняет, тк общая суть/соответствие всех вещей не существует, это сферический конь в вакууме.
И, наконец, они выделяют "иллюзию" - нежелание признать, что мир не таков, каким ему следовало бы быть.
(Вообще-то, иллюзия-обман чувств. Но это придирки.)
Дальше пошло сущее искажение. "Вещи не таковы, какими им следовало бы быть"-это первая мысль. "Вещи таковы, какими кто-то желал бы, чтобы они такими были"-это вторая мысль.
И эльфы, дескать, из первой мысли,выводят вторую. Но первая мысль, это чистой воды выдумка, религиозная или мифологическая, но выдумка. А из выдумки можно что угодно вывести.
Так вот вторую мысль можно опровергнуть фактами, а первую нельзя. А какими фактами? Если в мире, допустим голод и эпидемия и войны, то, если данный эльф не желает всего этого, то этими "фактами" он опровергает вторую мысль? Что мир не таков, как он хочет его видеть? Но это по мнению данного эльфа. А есть поговорка, "кому- война, а кому мать родна"-значит кому-то данное положение дел нормально и тогда у него мир таков, как он хочет его видеть?
А опровергнуть первое, дескать нельзя фактами. Это 100% верно. Потому что когда этого нет на самом деле, то что ты ни делай, а опровергнуть это невозможно.
Если только желательность считается всегда обманной и единственным основанием для надежды на исправление.
Тут смысл ускользает. То есть первую мысль из предыдущего абзаца можно попробовать опровергнуть тем, что любые желания -иллюзии. Там дальше я попыталась понять, но не смогла и плюнула- тут описана попытка автора доказать, что опровергнуть ложную первую мысль из прошлого абзаца нельзя-да бог с ним, пусть доказывает как хочет.
Но желания феа могут часто быть признаны разумными путем аргументов, совершенно не связанных с личным пожеланием. Факт, что они в согласии с "желанием" или даже с личным пожеланием, не делает их недействительными. На самом деле эльфы верили, что "облегчение сердца" или "волнение радости" (на которое они часто ссылаются), которое часто может сопровождать слушание предложения или аргумента, есть не признак его [предложения или аргумента] ложности, но распознавания феа [тв. п., в смысле, душой], что она на пути истины).
Как аргументы могут быть связаны с прихотями, желаниями, иллюзиями? Аргумент- это логический довод или факт. Оказывается, могут! Легко! Если от аргумента у вас стало легче на сердце, или у вас сердце встрепенулось, то пес с ней с логикой-это верный аргумент. Сердце же не обманешь. Нет, это, конечно, объясняет глючность рассуждений Атрабета, но как они такие протянули хоть пару тысяч лет?
