Нет, конечно, в эту школу искусств могут загнать кого-то родители для "хорошего старта". Или еще по какой-нибудь нелепой моде. Но в основном туда идет именно те, кто уже рисует и хочет тренироваться дальше.
Так и что, лишние знания им помешают, что ли?
А вот разница видна по "Московскому дворнику". Тот, кто рассматривал данную картину внимательно с точки зрения именно изобразительного мастерства, такую ерунду никогда бы не сморозил. Визуальная память помешала бы. А тупое заучивание еще не таких монстров способно порождать.
Чиво?! Для того, чтобы понять, что никакого дворника там нет, ничего внимательно рассматривать не надо. Достаточно просто посмотреть. Просто глазами. А не с точки зрения того, с точки зрения сего. И тот, кто ответил про дворника - он не рассматривал никак вообще. Он вообще этой картины не видел. Ни черта не учил, ни черта не знает, пытается отмазаться.
Кроме того, биография имеет значение для историка. Техника - для художника. Если кому-то охота узнать, на ком был женат Микельанжело - пусть сам и узнает. Но сдавать по этому всему экзамен - извращение.
Ну да, если ты математик, зачем тебе правописание. И вообще специалист должен быть подобен флюсу.
Но я все равно не понимаю, что плохого в сдаче экзамена.
Кстати, Микеланджело (его имя пишется именно так, а не так, как написали Вы) никогда не был женат.
Сперва - откуда взялась эта Школа искусств. Сперва была музыкальная школа. Правда, очень старая: открыта 13 февраля 1919 года. При правах человека началась ликвидация мелких кружков и студий, занимающиеся (меньшинство) переместились туда. Если секции и кружки были разбросаны по городу, можно было пешком ходить туда, то теперь только колесами - и старайся успеть при таком вот транспорте. Потом кого-то осенило слить музыкалку с остальными кружками и секциями. Так появилось УДО "Школа искусств им. Р. Щедрина". А потом уже на основе секций начали куститься разные образования, имеющие очень малое отношение к прежним специализациям. Зато педагог, преподающий членам секции ИЗО всякие истории искусств может быть хоть дальтоником - все равно как бы при деле.
Все это, конечно, офигеть как интересно, но как это отвечает на вопрос "А зачем создавать какое-то отдельное учебное заведение, когда можно обучать разным предметам в уже существующем?" Почему Вы опять, как Гэндальф, начинаете указывать перстами на все стороны света вместо того, чтобы просто ответить на вопрос, который задан?
Оно время отнимает. Рисование по-настоящему, а не в стиле Кандинского или Шагала - дело долгое.
А то бы это время они потратили, конечно, на рисование. А то!
Пусть получают, что хотят. На это и учителя не нужны, если серьезно.
Да что Вы говорите?! Ну так на рисование тоже учителя не нужны тогда. Что видишь, то и рисуй. И репродукции сам посмотришь.
Однако такие, без способностей, никак не должны определять программу по сути изостудии.
Они ее не определяют. Откуда такие фантазии вообще?!
Иначе разбегутся рисующие и останутся одни получающие знания.
Ну и сколько их разбежалось? И почему Вас вообще так волнует, кто там будет или не будет разбегаться из какой-то школы ИЗО?
Для того, чтобы знать, совсем не обязательно писать рефераты и сдавать экзамены.
Если ты знаешь, в чем проблема ответить на несколько вопросов?! Ты же знаешь.
Наоборот, эта учеба как-то выворачивает мозги.
Мне вот почему-то не вывернула. Вы уверены, что дело в учебе, а не в морде?
Примером вот эти мои десятиклассники, которые уверены, что в 1804 году уже стояли Ильичевск, Советская Гавань и Корсаков. И не имеющие представления, что есть такой неприятное место Гиндукуш, которое надо преодолеть по пути из России в Индию. А ведь изучали и географию, и историю. Что бумаги перепортили на рефераты и контрольные! А где практическая польза в форме этих самых знаний?!
А если бы они не изучали ни географию, ни историю и не писали бы контрольные, то они бы все это знали? Это именно рефераты и контрольные помешали им все это знать?
И Вам почему-то не приходит в голову, что никакой практической пользы в знании, где там находится Гиндукуш, и когда там стоял Ильичевск, для них нет и никогда не будет. А раз не будет, то не хрен им это и учить. Все по Вашим заветам - они не знают того, что им и на хрен не сперлось знать. Вы тут восклицаете: "ах, зачем знать, когда жил Рафаэль?!" - а знать, когда там построили какой-то богом забытый Корсаков, зачем? Почему у Вас про Рафаэля знать не надо, а про какой-то Задрищенск - надо?
И отчего такая вдруг надежда, что необязательная информация по биографиям Давида и Моне даст больше, чем вот такая, казалось бы наглядная элементарщина?
Это Вы о чем? О какой "наглядной элементарщине"?
Так пусть не заставляют. В ИЗО ходят рисовать, а не заучивать.
Вы с чего вообще это взяли?! Это где-то записано, в уставе там, в учредительных документах, еще где-нибудь? Или Вы сами это придумали, потому что Вам так больше нравится?
Если же данный педагог рисовать не умеет, пусть ищет работу в другом месте. Люди совершенно не обязаны тратить свое время на зарабатывание ему зарплаты. Времени у них и так в обрез.
Не устраивает - сиди рисуй дома. И время сэкономишь, хотя бы на дорогу, и проклятому учителю копеечки не принесешь.
Так откуда мне знать, отчего померла та же Лалайт, и чем переболел в детстве Турин? Кто бы поставил им диагноз в современных терминах? Могу поспорить, что в том Дор Ломине был свой "чемер". И скорее всего болезни так и характеризовали: "животом мается", "лихорадка ломает". А "грудная жаба" - это вообще подлинно научный медицинский термин середины 19 века.
Так что общепринятыми сегодня словами тогдашние хвори охарактеризовать проблемно.
А Вас кто спрашивал, отчего померла Лалайт и чем болел Турин? Кого Вы надеетесь обмануть очередной подменой понятий? И какого черта мы должны полвечера тратить, чтобы выяснить, что там у Вас означает очередной словесный уродец?
