Приручение - это когда один или несколько экземпляров живут при доме. У амазонских индейцев и попугаи, и обезьянки живут себе. Но они ручные, а не домашние.
А на кой черт париться каждый раз приручать новое поколение? Ну, всякие там попугаи и обезьянки - фиг с ними: приручились - хорошо, нет - и не надо. Но животные, из которых извлекается польза - каждое очередное поколение (а оно каждый год, ну максимум два-три) надо приручать. И зачем эта работа?
Могу, правда, привести пример вида, успешному одомашниванию которого помешала глупость властей. Это лоси. На них успешно ездили даже верхом эвенки, их запрягали в сани норвежцы. Лоси служили в нашей армии на Карельском фронте в качестве упряжных и вьючных.
Нипонил. И при чем тут глупость или вообще никакие бы то ни было качества властей или кого бы то ни было еще? Вот так вот власти посмотрели и сказали: "Нет, запретить лосей! Рожи ихние нам не нравятся потому что. И вообще подрыв устоев и нас, любимых"? Вот так вот лоси чем-то властям (таким абстрактным, с Марса на Землю упавшим) не угодили, и власти взяли и запретили, и из каждого подворья лосей выгнали, и потом еще следили, чтобы никто ненароком лося в хозяйстве не завел, да?
А как одомашнили коров, лошадей, овец и прочих без мнения властей по этому поводу? Ах, это было давно, когда власти были еще добрыми и хорошими и не вмешивались? Так эвенки (и аналогичные им народы) населяют свои территории тысячи лет. И Норвегия уже тысячи лет населена. Чо ж тогда-то, когда власти были добрыми и хорошими, и не вмешивались, никто не почесался одомашнить лосей?
Ответ, как обычно, прост: да потому что домашние лоси нафиг никому не сдались. На кой черт норвежцам держать еще и лосей, когда у них уже были лошади и коровы? У них и без лосей уже было и на ком ездить, и чье молоко пить и мясо есть. Причем уже давно одомашненное. На этом фоне на кой черт париться и трудиться веками (веками!! одомашнивание - это, блин, не три поколения) на одомашнивании лосей? Какой навар был бы норвежцам с этих лосей, чтобы столько ради их одомашнивания париться?
И на кой черт домашние лоси эвенкам? Для разновсяческих нужд у них уже были олени. На кой им черт еще и лоси?!
Но вот на лосиных фермах принцип как раз - не одомашнивать. Дойные лосихи должны питаться по дикому рациону, чтобы их молоко соответствовало требованиям санаторного лечения. Ну и потому дикими остаются их детеныши-самцы. Их приручают, но не изменяют по потребностям хозяйства, как это случилось с коровами, свиньями, овцами.
Да потому что домашние лоси нафиг не сдались. Это невыгодно абсолютно - держать лосей в качестве домашнего скота. И на этих фермах лосей не одомашнивают не потому, что добрые и хорошие. А потому что лишние затраты на постоянное содержание лосей нафиг не нужны. Все, что от лосей там нужно - это чтобы лосихи приходили и позволяли себя доить. А в остальное время пусть живут как хотят, и никому до них дела нет. И до лосей-самцов тоже никому дела нет вот вообще, потому что с них-то проку вовсе никакого. Поэтому нафиг они сдались тратиться даже на их приручение, не то что одомашнивание.
Антилоп канн тоже держат (или уже держали?) ради молока и по тем же причинам не работали с ними для одомашнивания.
Такая же фигня: содержание канны в стопиццот раз дороже и сложнее, чем содержание коровы. Незачем париться ее одомашнивать - какой с того прок и навар? Читаю вики: канна дает 7 литров молока в день. Ну офигеть сколько! Как три породистых козы. Только с тремя козами управится и ребенок, для коз не требуются такие ограждения, как для канн, козы прекрасно размножаются в неволе (в отличие от канн), и кормовых угодий трем козам нужно в разы меньше, чем одной канне.
А зебра слишком мала и слаба, чтоб выводить из нее коня. Единственное достоинство - не боится мухи цеце.
Ога. Вот, значит, ишаки не малы и не слабы, пони тоже не малы и не слабы, а зебра внезапно? Ну ладно, но коня из нее выводить и не требовалось. Из нее пытались сделать не нового коня, а домашнюю зебру. И устойчивость к мухе цеце - это не какое-то там тю! "единственное", это офигеть какое достоинство, потому что от аналога сонной болезни в Африке дохло дофига даже аборигенных пород скота, не говоря уж о европейских, в т.ч. и лошадях. Только не вышло из этого одомашнивания ничего.
За десятки тысяч лет жизни по всему земному шару люди давно одомашнили фауну, которую было выгодно содержать и которая была способна одомашниваться. Позвоночная фауна гораздо менее разнообразна, чем флора, и все варианты человечество давно перебрало и испробовало. К тому набору домашних животных, которые есть у человечества, вряд ли можно добавить что-то еще, что удовлетворяло бы названным критериям: выгодности содержания и способности одомашнивания. Понятно, что отдельные экземпляры ручных лис или лемуров сюда не считаются.
Да мыши будут с восторгом жрать и сухую рыбу, и припасы моряков. Эти твари изловчаются даже на подводных лодках заводиться! А с викингами как раз плавали коты. Норвежские коты ведь с ними и попали в Исландию и даже Америку.
То, что мыши живут на подводных лодках (допустим, что они там живут), не означает, что они живут на любом плавстредстве. Вот на подводных лодках они, может, и живут, а на обычных речных вот нет. Это во-первых. Во-вторых: даже если сколько-то мышей и обитало на условном драккаре или кнорре, то было ли их столько и доставали ли они настолько, чтобы с собой в плавание брать еще и кота? Ну и в-третьих: в Исландию и прочие места викинги привезли кошек именно в процессе целенаправленного переселения (вместе с коровами, овцами, лошадьми и прочим имуществом), а не просто так вот коты-мышеловы обитали у них на кораблях и сбегали при первом удобном случае где попало.
Ну и да: даже если кот-мышелов сбежал с корабля викингов где-нибудь в Америке, кошки от этого в Америке не появятся. Потому что это один кот. Чтобы в Америке появились кошки в том смысле, в каком это выражение понимают - много животных, которые обитают в данной местности - нужно как минимум, чтобы в это же время с другого корабля викингов сбежала бы кошка. И чтобы эти кошка и кот встретились. Это самый минимальный минимум, без которого никак.
