В хронике и сагах одинаково сказано, что Рагнар женился на дочери этого бонда. То есть вступил в брак по полному ритуалу с женщиной известного статуса. И был уверен в этом статусе, когда захотел оставить ее и взять в жены дочь Эйстейна Ингеборгу. Но узнав, что она на самом деле Аслауг, дочь Сигурда Погибели Фафнира, тут же намерения отбросил.
Выходит, что Крака числилась именно дочерью Аке на все 100%. И вообще, мне что-то не попадалось упоминания такого статуса, чтоб дочкой только звали.
Значит, так. Давайте уже не брать в доказательство реальности какую-то сказку. А все эти истории об Аслауг - сказка, известная всем нам с детства, только с другими именами персонажей. Все мы читали сказку про умную-находчивую рыбачку/крестьянку, явившуюся к королю завернутой в рыболовную сеть. Прочие мотивы и обстоятельства вроде прятания в арфе - такая же сказка, только еще и неправдоподобная. Какого, блин, размера должна быть арфа, чтобы в ней помещалась девочка? Какая дурь могла побудить кого бы то ни было прятать девочку в арфе? Ах, для ее безопасности? Да кому она на хрен сдалась?!?! И да-да, вот как только Рагнар услышал от нее, что она, оказывается, дочь конунга (вот годами она об этом молчала, ему не говорила, а как только он решил ее оставить, так прям тут же сказала) - прям немедленно ей на слово поверил, да. И откуда она вообще знала, чья она дочь? Ее опекун/воспитатель даже не успел этому Аке и жене его рассказать о самом наличии девочки - раз ее находка стала для них сюрпризом (да они и убивать бы его не стали, если бы знали, что там девчонка - нафиг им девчонка сдалась). Или у девочки в кармане свидетельство о рождении лежало?
И вот эту вот голимую сказку Вы на полном серьезе приводите в доказательство? Да Вы что?!
Далее: Саксон Грамматик считал Аслауг исторической личностью - офигеть доказательство. А какие основания у него были так считать? Он жил триста (триста!!) лет спустя. Что он мог знать о тех давно прошедших временах, кроме сказок, песен и тостов? Так что он мог считать хоть обсчитаться, его считания не стоят ничего.
Но даже если БЫ (ну вот БЫ, допустим на пять секунд такое БЫ) Аслауг реально существовала на свете, то что, это автоматически означало бы, что все остальное в этой саге правда? Да прям вот щас. И если где-то сказано, что Рагнар женился на дочери бонда, так это так и следует понимать: дочь бонда. А не какая-то там внезапно через третьи руки дочь конунга.
Так что в сухом остатке имеем: доказательств удочерения Аслауг (даже если такая существовала на свете) никаких.
И да, я напоминаю: спор идет не о том, существовало ли усыновление или нет. А о том, что-де усыновленные имели равные права с родными детьми. И вот к этому спору сказка об Аслауг вообще никакого отношения не имеет, даже если бы была не сказкой, а на 146% былью.
Сейчас поздно, завтра возьму сборник судебников. Там насчет "пошибания рабы" историческая эволюция даже наблюдается.
Во-во-во, давайте.
Интересно, откуда такой вывод?
Из Ваших слов. Ну кучу причин перечислили, одну, самую главную, ни словом не упомянули.
Ясно, что придумали, а не инопланетяне научили. Но почему придумали именно такие действия? На каком основании "найденного" ребенка начинали считать своим, если как-то показывать, что он и вправду свой, было настрого запрещено? Под страхом скорой смерти этого ребенка.
Значит, имелся обычай делать своим полностью любого ребенка.
Да нифига это не значит. Люди, разыгрывавшие весь этот цирк, знали, что этот ребенок их, а не чужой не знай чей. И своим его считать не начинали, они его всегда считали своим, независимо от того, показывали они это или нет. И этот обряд мог быть придуман именно для таких случаев, а не как частный случай подбирания всякой особи любого пола и возраста. Хотя бы потому, что в этом обряде ребенку дают новое имя (и Вы сами пишете, что это, мол, играло существенную роль). А усыновление - это ни разу не обязательно усыновление исключительно младенца, себя не помнящего. Усыновить можно было если и не в любом возрасте, то по крайней мере уже практически взрослого человека. Но даже если и ребенка 3-5 лет, то этот ребенок прекрасно знал, как его зовут. И зачем было бы давать ему новое имя, если оно у него уже и так есть? Или Вы хотите сказать, что всякому усыновленному давали новое имя?
Нет, новое имя - это как раз финал всего спектакля.
У разных народов сами ритуалы разные. Но общим для всех является главный смысл действа: умирание прежнего человека: больного, отягченного неудачным рождением, порчей или еще чем - и рождение другого, свободного ото всех проблем. Это умирание символизировали и выдерживанием в подполе, и ночевкой на углях (типа погребального костра), и уводом в лес, и показным убиением оружием.
Нинада. Существует полным-полно обрядов смены имени без всяких имитаций умирания, рождения и нахождения. И смысл обряда в другом: имя, как частный случай названия вообще, считается носителем свойств данного конкретного предмета и идентификатором, по которому ориентируются духи. И если имя сменить, то духи, привязанные к прежнему идентификатору, не смогут найти по новому. Мы и в каноне увидим ровно это же самое, когда Турин будет менять себе имена, надеясь обмануть судьбу.
У тех скандинавов "вынос" имитировал смерть. А вот почему-то новое рождение не разыгрывали, а усыновляли.
Господи, ну и что? Естественно, что реально вынесенных, взаправду вынесенных детей кто-то хоть иногда да подбирал. Я напоминаю еще раз, что спор идет (см. выше): не о том, существовало ли усыновление или нет. А о том, что-де усыновленные имели равные права с родными детьми. Еще раз: рожденные другими родителями, а не незаконные свои. Еще раз:
равные права. Одинаковая с родными детьми доля в разделе наследства и т.д.
