Так почему же Вы раз за разом ставите собеседника в такое положение, что он вынужден это делать? Не спорить, не дискутировать по сути дела, а именно оправдываться за какие-то свои слова и формулировки?
И опять вопрос, основанный на ложной предпосылке. Собеседник имеет полную возможность таки открыть текст (или, скажем, перечитать адресованные ему слова). И если вместо этого он предпочитает оправдываться (или наезжать), то я-то чем виновата? Я его заставляю, что ли?
И БТВ: невозможно спорить или дискутировать по сути дела ложными утверждениями.
Давайте разделим всё-таки текст канона и Ваши посты.
Смотря в каком аспекте. Если в обсуждаемом (а именно "а чо ты к словам цепляешься?"), то разницы никакой.
Что до канона, то я имела в виду, что бывают моменты, которые конкретно и не описаны, но при чтении складывается впечатление - этакое неуловимое ощущение. И в таких случаях невозможно точно ответить на вопрос "откуда вы это взяли".
Особенно о скачущих по деревьям эльфах Тем не менее, оно складывается по каким-то конкретным причинам. Но когда это ощущение начинается выдаваться как за верное, то есть не "не знаю, отчего, но у меня ощущение, что", а вот прям "в каноне так" - ну, знаете... Я тоже канон верчу как хочу, но я хоть не утверждаю, что "там так написано".
А если ключевое слово тут "сам", то совершенно незачем тыкать носом, как щенка.
В смысле? Задать вопрос "откуда вы это взяли?" или "где вы у меня такое увидели?" - это, оказываеццо, тыкать носом? "Ты делаешь это без уважения" (с).
Ну и не надо быть при этом ментором.
"Ты делаешь это без уважения", и вообще, "мне не нравится тон, которым ты со мной разговариваешь".
При этом, как я понимаю, уличающая сторона - суть мерило всех вещей и светоч истины? А с какого перепугу?
Закон Майерса: все, что может быть понято неправильно, будет понято неправильно.
Так это единственное, что Вы вынесли из этой статьи?
Представьте себе, это не нравится никому.
Тогда чо ж вы удивляетесь, когда я так реагирую на это?
А почему, когда дело касается Вас, Вы говорите: "Позвольте мне решать, чего я хочу или не хочу", а когда речь идёт о чужом мнении, Вы берётесь решать, как и что будет истолковано?
Ну как это почему? Конечно, сужу по себе. Если я задаю вопросы и не получаю на них ответы (когда вариант "мои вопросы не заметили" заведомо исключен, и у собеседника очевидно есть время писать в сети), я заключаю, что ответов у собеседника попросту нет или они дюже неудобные. Применяя золотое правило морали, почему я должна делать людям то, чего не хочу себе?
БТВ: и в своих толкованиях я таки оказалась права. Все вышло именно так, как я написала: понято было неизвестно чем. Чоуштам, практика. Первый раз, что ли? Потому и берусь решать.
