В любом сеттинге, где присутствует магия, есть на неё ограничение. Или она работает только определёнными образами, или на неё есть антимагия, или не может влиять на мир сверх определённых пределов (ежели не бог её использует). Или всё сразу.
И даже это скучно. См. пост выше. Магия - это читерство.
А это уже Вы мне скажите. Сначала Вы путаете настолку с CRPG (ну да, никакой разницы, типа как скрипку с электрогитарой спутать - ну звучат же), потом в каждом ответе указываете на своё представление о CRPG (вероятно, полагая, что сравнения с ними придадут Вашей позиции вес - хотя, будем уж честными, рядом с тем же Dragon Age или там совсем уж старым, 1997 года Fallout сюжет, логика сеттинга и персонажи Профессора выглядят более чем бледно), а потом, когда Вам разъясняют, что Вы совершенно неверные сравнения взяли, Вы спрашиваете, какое это имеет значение.
Да мне искренне плевать, уж простите, на тонкие различия между кампутерной игрой, настолкой или там игрой в покер. Все эти вещи нужны и служат только для того, чтобы людям приятно провести время. Для обсуждаемого вопроса - построения сюжета ВК без косяков - все эти тонкие, хоть конфеты заворачивай, отличия не имеют никакого значения, как не имеют значения вообще кампутерные игрухи, настолки или игра в покер. И даже в футбол.
Вы взялись строить сюжет?: Да. Я с Вами о сюжете и говорю. А не об отличиях Драгонаги от ДнД. Или чего там еще. Взялись говорить о сюжете - говорим о сюжете.
Может, для Вас все эти Фоллауты суть вещи, исполненные глубочайшего философского смысла, а для меня это вон объем на двух жестких дисках и внешнем хранилище, с которого я по мере надобности болванки режу на трех приводах, а детишки их потом покупают.
Ну я тоже так могу.
Неа, не можете. Так же, как на неудобные вопросы отвечать. Думаете, я не замечаю этого, что ли?
А какое имеет значение, что реальные "хоббиты" могли максимум в орудия среднего палеолита на отщепах? Ну в тексте же они ого-го!
Да в принципе никакого, кроме констатации, что это очередной неисправимый косяк канона.
Демагогия.
*коварно усмехнувшись* Не поминайте при Кракодиле демагогию всуе.
Ну-ка, ну-ка, обоснуйте, где конкретно тут демагогия и какая?
Вы думаете, что это вот как два пальца об асфальт, да? Заявил, типа, слово и всех уел? Нет, чтобы этим словом пользоваться, в этом вопросе тоже разбираться надо уметь, а не просто так брякать. И, как и в любом другом вопросе, лучше не браться за то, в чем не разбираешься.
При таком подходе нет никакого Средиземья в принципе - потому что всё можно объяснить легендой.
Опять передергивание, опять подмена понятий. По сути изложенного есть что возразить?
Я не против таких текстов, но Еськов это уже сделал. Лучше меня.
Слушайте, ну я понимаю, отрочество, импринтинг и все такое. Понимаю. Но с тех пор таки времени прошло. Вы с тех пор вдвое старше сделались. Так что ж у Вас до сих пор этот Еськов прям свет в окошке?! Вы что, за прошедшие годы, ничего больше не читали, что ли?! Прям чуть что - "а вот Еськов". Прям скажи властитель дум какой!
Контрольный вопрос: этот самый камень вот так вот с неба на корабле в лоб Элендилу упал? Или он таки был и в обстоятельствах, где регалии имеют смысл?
Мне это нравится! Вы на мои вопросы отвечать нужным не считаете, типа, я перетопчусь, невелика в перьях; а я на Ваши должна?
И во-вторых: какой камень на каком корабле упал на Элендила? О Чем Вы?!
Ну я уже привык, что гуманитариям надо объяснять о влиянии прибора и наблюдателя на эксперимент. Но Вы-то!
Зеркало показывает варианты индивидуальной судьбы заглянувшего в него. Потому что у нас и прибором, и наблюдателем существо со свободой воли.
А Фродо ни черта не понял, потому что Фродо. Он даже по собственному тексту Профессора дурак дураком.
Да вот именно, что я-то головой думаю и от магии в экстаз не впадаю. Я задала ясный вопрос: кому вообще помогло это Зеркало? Ответа, что характерно, не получила.
А теперь задам вопрос еще другой: вот это "Зеркало показывает варианты индивидуальной судьбы заглянувшего в него. Потому что у нас и прибором, и наблюдателем существо со свободой воли" Вы с какого потолка взяли? Путем каких рассуждений и умозаключений Вы пришли к такому выводу из канонических условий: "показывает то ли прошлое
(блин, я в третий раз уже пишу это слово, но Вы его напрочь игнорируете и продолжаете: "будущее, будущее". Ну я понимаю, если факты не укладываются в теорию, тем хуже для фактов, но зачем же так откровенно-то?), то ли будущее, то ли то, что вообще никогда не случится, из которых картинок то ли можно что-то узнать, то ли нет, то ли окажутся они полезными, то ли не окажутся". Напишите уже связно ход Ваших рассуждений!
Ну и наконец: значит, Фроде индивидуальная судьба его показывалась? Да? А теперь канон-то откройте и прочтите, что он там видел. Дорога, по ней идет кто-то в белом, то ли Гэндальф, то ли Саруман - и? Какое это имеет отношение к Фродо? Вот какое?
Потом он видит Бильбо в его комнате в Ривенделле, и дождь в окно стучит - это, что ли, тоже Фродина судьба? К чему это?
Потом море, шторм, корабль с рваными парусами, плывущий с запада
(там, наверное, сбоку был еще компас нарисовал, чтобы Фродо прям сразу понял, что с запада, а не с юга, севера или еще откуда-нибудь. Нет, блин, ну в самом деле! Вот видит Фродо море, шторм и корабль - каким образом из этой картины понятно, с какой стороны света плывет корабль?! Вопрос на миллион) - какое отношение это имеет к Фроде?! Зачем ему это вообще?!
Еще потом корабль с черными парусами, а на ём флаг с Белым Древом, битва-война - ну, это, наверное, мусью Арагорн плывет. Но Фроде это зачем?!?! Он в это время будет в Мордоре, все это не имеет к нему никакого отношения, ему это вот на буй не надо!!
А еще потом маленький кораблик отваливает куда-то в туман. Всё. На буя все это Фроде, я даже не спрашиваю. Ясно, что ни в одно место не впилось, как и все остальное.
Ну и вместо финальных титров Глаз Саурона - А ЭТО НА ХРЕНА?!?! Фродо не в курсе, что Саурон существует?! На хрена это, господи ты боже мой?!?!
Ну вот давайте истолкуйте все это по Фрейду, каббале и девице Ленорман, как все эти видения должны были помогать Фроде, и как песец важны и эта магия, и это Зеркало.
Демагогия. Аргумент из серии "а я знаю, что у тебя в голове!"
Миелофон, пожалуйста. Или несчитово.
Насчет демагогии Вам уже сказали выше: не стоит пытаться туда, в чем не разбираетесь. Так по сути есть что возразить? Можете доказать, как важен для повествования этот эпизод и как много он сюжету дает?
Ваш вопрос был предельно ясен и чёток: где в каноне есть магия?
Это Вы вот прямо при живой мне заявляете?!
Это я Вас об этом спрашивала?!
Спрашивается: при такой-то памяти вот что мешало отмотать назад и посмотреть, чтобы не садиться в галошу? Вы это сделали? Нет. Вполне предсказуемо сейчас за это получите, потому что Кракодил терпеть не может, когда ему приписывают то, чего Кракодил не говорил. Опять обидитесь. А кто Вам виноват? Кто Вам доктор?
Вот что я Вас спрашивала: "В каноне, блин, чего такого магического нолдор навыделывали?!" Вот все записано и Вами процитировано!!
И при этом Вы прям мне в глаза мои слова перевираете?!
Вам показали (несколько раз), где она есть. Теперь выясняется, что простого "есть в каноне магия там-то и там-то" вам недостаточно, нужно, чтобы она отвечала не указанным Вами критериям "значимости для сюжета"(а судьи кто?
Здравый смысл и логика. Все Вами показанные примеры оказывались либо не магическими вовсе (как сильмариллы), либо изготовленными айнур или с их помощью (как кольца), либо не вписывающими в сюжет от слов вообще и совсем (как палантиры, Зеркало и светящиеся мечи).
Хотите возразить? Ну так докажите значимость для сюжета Зеркала или там светящегося меча. Если Вы так уверены в успехе, то в чем проблема?
Ответ на вопрос "а где же в каноне магия?" дан. Откуда она, зачем она, почему она - это второй вопрос.
Только вот проблема: я такого вопроса не задавала. Причем я об этом еще вчера Вам сказала. Почему Вы пропустили мои слова мимо ушей? Один раз ткнули - зачет повторять? Чтобы ткнули еще раз? Да, я помню точно, что я говорила, а чего не говорила - вот же какая я сволочь мерзкая, а!
Потому что Вы вслед за Профессором здесь играете, здесь не играете, а здесь Мелиан рыбу заворачивала и про бесплодие не прочитала?
Ну так мне такое не интересно.
Так и не выдумывайте такого. Ответ неправильный, попробуйте еще раз.
Я не ставлю себе цель придумать, как бы в полностью соответствующий нашему мир воткнуть вот такого вот Саурона (единственного, чью сверхъестественность Вы пока не отрицали).
Опять при живой мне приписывание мне черт знает чего. А ну-ка процитируйте, где я отрицала сверхъестественность всех прочих айнур? Не можете? Ну, поздравляю вас, гражданин, совравши.
У меня была простая и ясная цель - посмотреть, как бы выглядел ФЭНТЕЗИЙНЫЙ роман с сюжетом, в общем-то повторяющим главквест и политику-боёвку ВК, если бы его писал не Профессор, а человек, в логику и сюжет могущий.
Угу. Но когда я начала задавать вопросы, почему у Вас так, почему у Вас этак, Вы почему-то ответить не смогли. Хотя вообще должны были мочь, раз Вы, типа, исправляете все косяки и логические ошибки. Разлитий мысли по древу было много, но ответов чо-то не. Я спросила, что это за эльфийская магия и в каком месте она Саурону жала - Вы не ответили. Я спросила, почему с уничтожением Кольца должен уничтожиться и сам Саурон - Вы не ответили. И почему Кольцо нельзя уничтожить в кузнице, но можно в вулкане, хотя в кузнице температура выше, чем в вулкане - Вы тоже не ответили. Я еще хотела спросить, откуда у Вас Элронд вообще узнает, что это Кольцо в вулкане можно уничтожить, но зачем задавать вопросы, если на предыдущие ответа так и нет.
Естественнонаучное объяснение хоббитцам, эльфам и Саурону я давать не собирался (и не хочу, поскольку оно без привлечения "того, что мы о том мире не знаем" невозможно в принципе).
Это Вы зачем-то затребовали у меня всего этого - ну так и напишите сами такое объяснение! А я почитаю!
Матка бозка Ченстоховска!! Да где ж я у Вас этого-то требовала?!?!
Где?!?! В каком месте?!?!
И вот при таком полнейшем наплевательстве на мои слова Вы обижаетесь, что я Вам за это наплевательство выписываю?!
