Да, в свете этой моей переписки на фикбуке по поводу орков (которая меня порой не просто бесит, а выбешивает - насколько же у людей мозги не работают!) имею заметить: мол, красивый - значит хороший, а урод наоборот, так что вот что орки такими описаны - это означает, что они плохие.
Не будем останавливаться на том, что "красивый значит хороший" - это нормально только для детского сада. Мы, блин, давно вышли из этого возраста и давно поняли, что моральные качества никак не связаны с лицелепием или его отсутствием. И в литературе прием "красивый значит хороший" остался где-то в Средних Веках и Ренессансе. В "Парцифале" это нормально, но уже в литературе 18-го века "красивый значит хороший" становится высмеиваемым штампом и деконструкции подвергается сплошь и рядом. И если мы читаем не приключенческий роман в стиле плаща и шпаги, а произведение, претендующее какбэ на какую-то мораль, то считать некрасивых персонажей бай дефолт плохими - это, извините за грубое слово, западло.
Я не о том. Я о другом не менее очевидном: а кто, кто сказал, что хоббиты-то красивые?! Ну ладно там эльфы, они прям само совершенство. Но эти метровые недомерки с волосней на ногах с какого вдруг перепуга красивые?!
Так и с чего тогда я их хорошими считать должна? Ну в рамках Профессорских условностей.