Откуда все берутся: были составлены для определённых надобностей.
Ну офигеть какой ответ! Ну я ни за что не догадалась бы сама, куда впадает Волга! Вы правда думаете, что выдать вот такой ниачом трюизм - это значит ответить? А с демагогией ступайте в сад: я не спрашивала, для чего они были составлены. Я спросила ясным русским языком: откуда они взялись? И эти попытки закопать отсутствие ответа выглядят... очень наивно выглядят.
Причем последние исследования приходят к выводу, что составлен первичный вариант был на "острове русов" в дельте Дуная, оттуда распространился на север и был приспособлен к диалектам севера.
Чьи исследования? Конкретно чьи? Потому что Вы обожаете принимать за святую истину самые бредовые гипотезы.
С самого начала серьезные люди удивлялись: два гречина придумали письменность, в которой были буквы для звуков всех трех диалектов Руси! Где они с этими диалектами ознакомились? Как узнали, что это не природная гундосость конкретного информатора, а особенность речи на обширной территории? И "усиленная йотированность" другого тоже свойственна тысячам человек.
Кто эти "серьезные люди"? И с какого "самого начала" они удивлялись? А главное, почему их удивление должно служить серьезным возражением?
Ну конечно, эти два "грека" были же тупые идиоты и за всю свою жизнь общались с двумя-тремя-десятком славян. И вообще произношение с насморком путали. А вот настоящие авторы этих трех систем письменности - они общались с тысячами народу на обширной территории. Да и как вообще могли какие-то тупые греки придумать письменность великим нам? Конечно, это сделали мы сами, а они только примазались.
Вообще от всех этих рассуждений и, прости господи, "исследований" настойчиво веет фолк-хистори, изобильно всплывшей, аки дерьмо, в начале 90-х и воняющей национализмом расейского пошиба. Все эти альтернативные хронологии, Аркаимы, Велесова книга и прочая херня. Часть граждан чувствует себя ущемленной за все места от того факта, что у каких-то там нерусских, черно*пых и косоглазых история в пять тыщ лет, а у Великаго Русскаго Народа едва тысяча набирается. И ну давай выдумывать великое историческое прошлое в стопиццот тыщ лет, изобретение колеса и приручение огурцов. Достаточно, блин, посмотреть на наших соседей с их древними украми, чтобы понять, насколько убогими и идиотичными выглядят такие выкрутасы. Да, блин, у нас нет пяти тыщ лет истории. Да, блин, мы не строили пирамид, не изобретали компаса и пороха, и не мы открыли, что Земля вращается вокруг Солнца. И в то время, когда в Англии были газеты, парламент и оппозиция, у нас еще Петр боярам бороды брил (о чем я всегда вспоминаю, когда смотрю "Стакан воды"). И не было у нас мифологии и эпосов греческого размаха, и свою Илиаду с Одиссеей мы тоже не написали. Смиритесь уже с этим. А если не можете, то идите и повесьтесь, но не выдумывайте Россию - родину слонов и не позорьте родимую нацию. Ее есть кому позорить и без вас.
(прим.: это я не Вам, а тем ущемленным).
Интересно еще, каким способом при отсутствии книгопечатания, радио, телевидения и школ грамотности письменная система, известная лишь ее изобретателям, за 100 лет распространилась на такие огромные территории.
Но она распространилась! И почему же она, такая вся тупая, нелогичная и неудобная, заместила собой такие хорошие, удобные и исконные системы письменности, существовавшие до нее?
Ну и главное: источники византийские, западно-европейские, арабские упоминают некие "русские письмена" и даже "Евангелие" ими написанное. Причем письмена эти упоминаются от Ретры до Итиля.
Да я Вас умоляю!! Упоминание каких-то "знаков" ни разу не свидетельствует о существовании письменности - это раз. И второе: в этих упоминаниях нигде не сказано, что эти надписи были сделаны конкретно какой-то там сугубо славянской письменностью. О той же Ретре сказано, что-де на идолах были высечены имена богов - но нигде не сказано, с помощью какой именно системы письменности они были сделаны. И этническая принадлежность тех, кто делал какие-то там письмена крайне неопределенная. Потому что "русами" проезжий путешественник мог называть всех обитателей данной местности, и хазар, и булгар, и славян.
Так что видеть в этих свидетельствах существование какой-то письменности (более того, аж трех систем письменности!) - ну, это очень хотеть принимать желаемое за действительное.
Самое важное возражение противников существования древней дохристианской письменности - слишком мало археологических образцов. Но если эта письменность существовала для хозяйственных нужд, вряд ли кто-то хранил такие документы. Письменность финикийская, египетская и прочие до нас дошли на неорганических носителях, хорошо противостоящих разрушительным факторам. Кожа, дерево и береста истлевают быстро.
Ну да, ога. И не осталось ни одной надписи на штукатурке, на керамике, на камне. Ну надо же! В том же Новгороде писали на бересте, которая вследствие местных условий сохранилась, и до нас дошли хучи берестяных грамот - так почему же среди них нет ни одной, написанной с помощью этой самой более ранней системы письменности?
Ну и еще один момент: скажем, почти ничего не уцелело из написанного готским письмом Вульфилы. Образцы были уничтожены как носители арианской ереси. Еще более усердно стирались надписи руническими знаками - за язычество. Точно так же были уничтожены памятники с надписями в Ретре.
Ну да, злые пришлые представители чуждой насажденной нам религии лично обходили все дома, уничтожая горшки, вазы и книги, разбивали могильные камни, докапывались даже до фундаментов домов, чтобы убедиться, что где-нибудь там не завалялось черепка или обрывка бересты.
Единичные находки образцов письменности, датируемые "докирилломефодиевым" временем все же существуют.
Да, только при ближайшем рассмотрении пока еще никакой системы письменности в них не обнаружено. Ну, если Кирилл и Мефодий, как Вы утверждаете, позаимствовали уже готовые системы и добавили в них греческих букв, то в этих докириллических образцах должны же хоть какие-то знаки совпадать со знаками кириллицы. И где?
Конечно! Иначе не было бы с ними проблемы.
Эээ... щьто?! Да, блин, когда эти юсы создавались, с ними проблем не было. Это уже потом произношение их в нос было утрачено в русском.
Различайся звуки "голые" и "лохматые" в языке, не требовалось бы таких художественных объяснений. Мы же на слух различаем Ф и Х, Б и П, Д и Т. Б и В (а испанцы - нет!).
Да не болтайте ерунды. Все они различают не хуже нас. Слуховой аппарат у испанцев такой же, как у русских. Не путайте различение звуков на слух и произношение среднеарифметического между "б" и "в" в кастельяно.
А художественные объяснения - разница между "слышится" и "пишется" во все поля существует и сейчас. Но мы почему-то пишем "собака" через "о", хотя говорим через "а" и слышим, что там "а". И объяснениями, почему надо писать вот так, а не как слышится, все учебники русского языка забиты. И что? И о чем это говорит?
