А в ходе этого обсуждения выяснилось, что даже с еретической точки зрения Унголиант пищит и не лезет.
Да потому что все то же самое: она такая, с заявленными крайне противоречивыми качествами и свойствами, не впихуется. А главное: она возникает из ниоткуда и пропадает, такая страшная и грозная, в никуда. Для объяснения ее существования пришлось бы выдумывать хучу лишних сущностей.
Только, как мне кажется, сменяемость поколений у эльфов всё-таки присутствует - вон у того же Финвэ сколько потомства народилось.
Тогда уж добавляемость поколений. Финвэ до последнего времени никуда ведь не девался.
Кстати, по поводу общественного устройства. Эльфы - что в Сильме, что в ВК - находятся на уровне европейского феодализма. В Сильме можно подозревать наличие и первобытнообщинной формации (до прихода части эльфов в Аман). А куда дели рабовладельческий строй? Ведь феодализм в том виде, в каком он возник в Европе, является результатом кризиса рабовладельческого общества.
А почему рабовладельческий строй непременно должен быть? В реальном мире все, что находилось в Европе за пределами Римской империи, перешло в феодализм прямиком из родо-племенного строя. Россия-матушка в том числе. Рабовладельческий строй - не обязательная стадия развития. Глядя на карту и вспоминая уроки истории, можно сделать вывод, что там, где не было крупных государств, рабство ограничивалось локальными случаями патриархального рабства. Не существовало производства, для которого требовалось бы такое античного размаха поголовье рабов. Вот и эльфы могли перебраться в феодализм из родо-племенных отношений - могучих государств у них не было никогда.
Это, конечно, крайне корявое объяснение. В книге лучше написано.) Если что, могу отправить фотографию страниц.
Не, незачем. Есличо, меня на торрентах не забанили, я найду, где взять
Но общую идею я вроде поняла, к тому же не он один излагает подобные вещи.
Но! Наличие побочного продукта нашего мышления само по себе не подразумевает наличия всех этих конструкций разных религий. Верить в то, что все создал и устроил бог (или боги), не означает по умолчанию молиться перед крашеными досками, не есть свинины или вообще ничего не есть по определенным дням. Точно так же вера в наличие некоего сверхъестественного существа (или нескольких) вот никак не означает веры в собственное посмертие.
Все эти обряды и заповеди по сути - это уже попытка умилостивить бога/богов или что-то у них выпросить. А зачем бы люди тратили столько времени и сил, чтобы умилостивить вымышленных существ и как можно лучше угадать и выполнять их волю, если бы сами могли успешно справиться со своими проблемами?
В сторону: я тут пока читанула предлагаемый для бесплатного ознакомления фрагмент на литресе - хм-мх. Вот автор группирует существующие причины возникновения религии. Начинает речь о первой группе: "Религию придумали, чтобы объяснить непонятные природные явления. Религию придумали, чтобы объяснить непонятные психические явления. Религия объясняет происхождение всего существующего. Религия объясняет причины зла и страданий".
Далее автор разъясняет, почему эти причины неправильные - и... И внезапно объясняет неправильность только последней из них. Причем прибегает к совершенно некорректной уловке, известной под названием "соломенное чучело": "зло и страдания" подменяются злом вообще, в общефилософическом смысле, после чего автор развенчивает это соломенное чучело, рассказывая, что людей в общем общефилософические вопросы волнуют очень мало, а в основном только конкретика.
"Ай-яй-яй-яй-яй, - только и мог сказать король" (с).
