И да, вот еще насчет этого:
И вот далее, про орков и гуманизьм..
Настоящее непримиримое противостояние «своего» и «чужого» начинается с введением образа врагов.
Для Толкина категории Добра и Зла носят онтологический характер. Это означает, что Добро и Зло в его мире объективны, они не зависят от личных качеств носителя, подобно тому, как любые вещи больного чумой нужно уничтожить, без различия их качества и ценности.
Орки Толкина являются злодеями и разрушителями по той причине, что они – орки. Соответственно, единственное действие героев по отношению к ним – безжалостное истребление. Этот аспект мира Толкина вызывал, вызывает и будет вызывать наиболее ожесточенные споры и неприятие, особенно в русскоязычной среде.
Как будет показано в главе о субкультуре толкинистов, русский фэндом в своей массе не принимает идею онтологического Зла... И закономерно возникают образы, которых нет и не может быть у Толкина, – женщин и детей орков.
И тут у меня опять вопросы.. а чего ето у Толкина не может быть образов женщин и детей орков? Что б добро их не исторебляло, а то оно и не добро вовсе получается? Или это тоже требование мифологического жанра? И если это миф, то и это - нормально?
Ну да, первые два абзаца вопросов не вызывают. Все в точности так и есть: Добро и Зло там совершенно объективны, Добро заключено в боге aka Эру Илуватаре и, соответственно, в проводниках воли его валар, а Зло - в решительном отпадении от этого бога (Мелькор там, Саурон и проч.). Неважно, насколько лично хорош ты сам - главное, быть на правильной стороне, и если ты на неправильной, твои сколь угодно хорошие личные качества тебя ни разу не оправдывают. Профессор совершенно ясно и дает понять это читателю на страницах своих художественных текстов, и прямыми словами пишет сие в различных сторонних допах. Здесь автору ничего не пришьешь, он абсолютно последовательно проводит эту мысль и нигде от нее не отступает.
Но Альвдис то ли не замечает, то ли сознательно обходит стороной конкретно тот момент, что Добро там не просто добро по нашим человеческим мерках - кабы так, проблем бы не возникало. Абсолютно во все времена все люди на Земле согласились бы, что добро - это хорошо, а зло плохо (другое дело, что "добро" каждый понимает по-своему, но мы сейчас не об этом). И, соответственно, первому надо следовать, а со вторым воевать. Это как раз было бы нормально.
Но дело-то в том, что у Профессора Добро = бог.
И соответственно, граница между Добром и Злом пролегает строго по первой заповеди, а остальные девять значения не имеют вообще. Сколько людей в цивилизованном мире действительно готовы согласиться мерить хорошесть и плохость окружающих исключительно по факту наличия или отсутствия у оных веры в некое божество?!
И если бы Альвдис не лукавила (или если бы замечала эту очаровательную тонкость), ей следовало бы сравнивать уничтожение Зла в Профессорском мире не с уничтожением вещей из обихода зачумленного, а с уничтожением иноверцев, не желающих обратиться в правильную веру. А она проводит такую это, типа, положительную аналогию (ну да, мы же все согласны, что чума - это очень заразная болезнь, и в условиях отсутствия того и этого потенциально заразные вещи должны быть уничтожены) и откровенно подменяет понятия вместо того, чтобы провести аналогию практически точную - джихад (любую религию впишите, необязательно ислам. У них просто слово для этого есть).
Конечно, при таких канонических моральных установках единственное, что можно, дозволено и вменяется в обязанность по отношению к тем, кто ни при каких условиях не примет истинную веру - это поголовное уничтожение неверных. Включая женщин, стариков и детей - дети-то тоже неисправимые неверные, их, даже с пеленок воспитывая, невозможно в истинной вере воспитать. С точки зрения канона это совершенно оправдано и никаких моральных коллизий и неудобств у стороны Добра и Света даже возникнуть не может. Но сколько нормальных душевно здоровых читателей согласны хотя бы на время чтения принять правильность такой морали?!
Совершенно понятно, что этот аспект вызывает споры, и еще более понятно, отчего он же вызывает неприятие! Особенно в русскоязычной среде. Мы, блин, в массе своей давно поняли, что делить человечество на правых и виноватых по религиозной принадлежности - это дико. Что уничтожать только за принадлежность к не такой вере, не такой расе, не такому народу - это, блин, отвратительно и чудовищно. Еще непосредственно наши бабушки и дедушки своими глазами видели, что это такое на практике.
А что у Профессора закономерно отсутствуют образы женщин и детей орков - это чистая правда. Это действительно закономерно. Даже если бы Профессор еще больше персонажей прописал подробно, и даже женска полу персов в своих произведениях не игнорировал, то и тогда орочьи женщины и дети не появились бы на страницах.
Потому что хоть я лично Профессора не спрашивала и спиритических сеансов с ним не устраивала, но отчего-то убеждена, что сам он лично воинствующим фанатиком не был. И одно дело просто так, в общем, написать, что всех орков поубивали (ну вот как-то так очень стерильно, и кровь-кишки на местности не валяются, и орки сразу померли, даже без пары минут агонии, а потом и трупы как-то так сами закопались), а другое дело - представить, как конкретно бы выглядел процесс зачистки тех же орочьих поселений. Да бедному Профессору дурно бы стало и сердечный приступ бы с ним приключился. Одно дело теория, а практическая реализация - это, блин, совсем другое.
Так при всем при этом Профессору ничего не оставалось, кроме как старательно обходить вопрос гражданского, ткскть, населения орков стороной. Поэтому у него орки - это стабильно взрослые, мужского пола, с оружием в руках и либо воюющие на территории Добра и Света, либо собирающиеся там воевать. То есть, вина их сомнений не вызывает и в доказательствах не нуждается. А пропиши хоть какого-нибудь сопливого орчонка - блин, да сам автор не оберется потом моральных дилемм. Если, конечно, он не полный отморозок, а Профессор таковым не был.
И вот для собственного спокойствия и неколебимого желания видеть Добро исключительно в белоснежных одеждах, Профессор и не изображал орочьих женщин и детей. И не мог изобразить никак ни при каких условиях.
И вообще, искренне настаивать на безусловном поголовном уничтожении можно только в том случае, если уничтожаемые - некая абстрактная масса, напрочь лишенная каких бы то ни было индивидуальных черт. Их вообще конкретно лучше не прописывать. А то вон конкретные орки в ВК - хоть и взрослые солдаты противника - а не видно в них беспросветных и неисправимых чудовищ-то. Старина Углук даже на нежные ХА-шные души впечатление произвел. Не умел Профессор чудовищ изображать, не умел. Не поставлю ему того в вину - значит, был нормальным и даже представить не мог настоящих, серьезных тараканов в мозгах. Но факт остается: нету на страницах его книг чудовищ к безусловному уничтожению.
