Раздача определений вроде "дура(к)", "идиот", говорит не о уме раздающего, а о том, что у него серьезные комплексы и/или неуверенность в себе.
Если человек после того, как ему сто раз доказали, что снег белый, а сажа - чёрная, продолжает твердить обратное - как его прикажете называть?
Вы вызубрили фразы, при помощи которых собеседник вроде бы должен почувствовать себя неловко, и оперируете ими, не понимая, что на самом деле они никому ничего не доказывают. С тем же успехом можно сказать, что тот, кто ищет чужие комплексы, не свободен от собственных. Примите и пользуйтесь.
И на какой же аргумент я не ответила?
Да ни на какой! Сплошное "может быть" да "почему бы нет?" и ещё "вовсе не обязательно".
Для примерв:
"Нефть
могла быть, как и не только она."
"Вполне
могла быть и доступная горючая дрянь вроде нефти."
"Гавань у Пиратов была организована, как современный порт?
Вовсе не обязятельно."
"Лодочку при боковом ветре перевернуло бы?
Не обязательно, зависит от конструкции. "
Это Вы называете ответами? Это отписки, а не ответы. Вам доказывают фактами, а Вы отмахиваетесь - а может, и не так! Вовсе не обязательно!
Плюс - искажение слов собеседника. Где, в каком месте я говорила, что гавань была организована, как современный порт? Это Вы сказали, и сами же на это отвечаете! Я же утверждаю только, что движение маломерных судов по акватории порта запрещено портовым режимои - по многим причинам. Хотя бы потому, что в темноте малое судно может натворить кучу бед - даже безо всякого злого умысла. И за порядком в порту следили всегда, везде и всюду, потому что порт - наиболее уязвимое место для безопасности государства. Но по-Вашему следить за безопасностью начали после изобретения локатора. А когда Вам доказываешь, что Вы неправы, вы только отмахиваетесь, а потом заявляете, что у нас кончились аргументы! Но, глядя на Вас, я всё сильней утверждаюсьво мнении, что с некоторыми особями следует поступать, как с известным животным: не доказывать, что это те же ворота, только крашеные, а брать за рога и тащить в стойло. Ибо прочее - бесполезно. Вы не умеете и не желаете думать над словами собеседника - о чём тут можно говорить вообще?
Деревянный борт, облитый горючей жидкостью, не вспыхнул бы? Почему?! Он специальной современной огнеупорной защитой пропитиан? Не может этого быть. Время не то.
Он был пропитан очень древней огнеупорной жидкостью. Она называется "морская вода".
И ещё раз: я Вам отвечала на Вашу "гениальную" идею поливать борт со шлюпки и указала, что шлюпка находится в самом низу корпуса, у ватерлинии, где на борт плещут волны. Вы обратили на это внимание? Нет! Вы продолжаете уходить от неудобных моментов.
Могу добавить ещё - корабль построен таким образом, что снизу его корпус расширяется, и он нависает надводой. И, если из шлюпки, которая вдобавок, пляшет на волнах, плеснуть на корпус, половина окажется в самой шлюпке и на том, кто этим занят. А огонь добывали огнивом, то есть высекая искры... В общем, нормальному человеку последствия понятны.
Да и сколько раз во все эпохи часовые засыпали на посту.
Вот прямо в эту ночь и все сразу!
И я ещё раз напомню, что это - порт, а не захолустная крепость в степи. В порту всегда обстановка напряжённая, и людей для службы безопасности туда набирают не в портовых кабаках.
Я говорю о сути. О том, что это была ночная диверсия, а не настоящее сражение, где нужен талант полководца/флотоводца. Ко мне же цепляются с деталями.
Так любое целое состоит из частностей! И если детали не от этого конструктора, нужную модель не соберёте, как ни старайтесь.
Принципиально то, что во главе этой операции, разработанной несколькими людьми, мог стоять исполнитель, а не великий человек и полководец. И принципиально то, что нападение на Умбар было не слишком красивым.
Принципиально то, что описанная сцена просто не могла произойти!
Здесьтоже не на всё отвечают. Я спрашивала, какая эпоха в ГОндоре, по мнению данного собрания.
А Вы думаете, это только Вам дозволено?
Тем более, что Вам ответили.
Если это СРедневековье, то причем здесь капитан Блад?
При том же, при чём и древние греки.
Но, вспомнив эту книгу, я просто хотела поинтересоваться Вашим уровнем знаний о мореплавании, кораблях и всем, что с этим связано. Теперь вижу: ниже нуля. В этом смысле Вы не знаете ничего - даже на уровне приключенческой литературы. Потому что в мореплавании есть вещи, утверждённые ещё в те времена, когда человек спустил на воду первое бревно, а потом по мере развития морского флота, эти правила накапливались и оставались на века. Вы этого не понимаете и не принимаете.
Или уходите в сторону. Вы ответили, что при волне лодка опрокинется "не обязательно" (хотя любая лодка, стань она лагом, опрокинется без вариантов), но на то, что волна быстро зальёт лодку водой, даже подобного аргумента у Вас не нашлось, потому Вы предпочли упустить этот момент из виду.
И после этого имеете наглость заявлять: Вы меня не переубедили! Вооще-то и не пытались. Просто нельзя оставлять подобную дурь без ответа - создастся впечталение, будто мы с нею согласны или у нас действительно нечем на неё ответить. Но уж после того, как Вы надоели безмерно, должоня одно и то же - имеем право не терпеть подобного на своей территории.