Именно - выворачиваете. И даже пример про "четыре" и "дважды два" - это тоже выверт, потому что пример некорректный, он не соответствует ситуации.
Потому что Вы не говорили "дважды два", да! Именно поэтому.
Знаете, мне тоже очень хороши знакомы эти приёмы, хоть я и не древний грек: прицепиться к чему-то и нудить, и долбить, не обращая внимания ни на какие доводы или же выдёргивая из этих доводов отдельные моменты, и по чуть-чуть перевирать, но именно по чуть-чуть, чтобы вроде и прицепиться не к чему, а смысл переворачивает.
Да, это заметно. Весь вечер Вы этим и занимались. Весь арсенал в наличии: "где я говорила именно так?", "не согласиться - это не значит отрицать", толкования мотивов противоположной стороны, уход от прямых ответов и перекладывание вины за это на других (я спрашиваю, что означает этот уход от прямых ответов - мне: ты давно ни с кем не спорила, тебе поспорить хочется. Л - логика)... И сейчас стрелки опять переводите, обсуждая меня и обсуждая мои мотивы
и опять"у вас там так, потому что у меня тут так". Я, заметьте, себе такого не позволяю. Я не обсуждаю ни Вас, ни Ваши мотивы - но я не ангел терпения, меня кто-то обманул.
И все это для чего? Вот эта простыня в ночи была для чего? Для чего было тратить время на все это вместо того, чтобы хоть раз ответить на прямой вопрос?
Что за дурацкий вопрос: "Ну так ЗАЧЕМ это предполагать?" Как на него ответить? Я вот не знаю.
То, что Вы не знаете, как на него ответить, не делает вопрос дурацким.
Потому что мы просто сидим, обсуждаем, высказываем то и это, и в такой обстановке труднее всего ответить, зачем сказано то или это? Тут ведь не ответишь: "Потому что я полагаю, что так может быть", это будет не ответ на вопрос. Спрошено-то "зачем", а не "почему". И что ни скажи - будет ответ на вопрос "почему", а не "зачем". То есть задавать такие вопросы - это заведомо ставить собеседника в невыгодное положение.
Чуть ниже Вы как ни в чем ни бывало обвиняете меня, мол, я играю словами. При этом вот здесь как ни в чем ни бывало занимаетесь этим самым (так же, как раньше обвиняли меня в обсуждении Ваших побуждений и намерений, при этом делая это сами). Может, не стоит так двойные-то стандарты демонстрировать? Тут, мол, не ответишь... Ага. Мы же не знаем русского языка, совсем не знаем. Открываем толковый словарь и смотрим: "почему - по какой причине, из-за чего,
зачем, с какой целью". Смотрим дальше: "зачем - с какой целью, для чего, по какой причине,
почему, отчего". Ой! "Почему" и "зачем" - это ну такие разные, такие разные слова, что ну никак нельзя отвечать на заданный вопрос. А софистика продолжает оставаться такой софистикой.
И вот на фоне этого скажите: а мне-то зачем это надо? Зачем мне убивать целый вечер на подобные разборки?
Я вон тот же самый вопрос задаю.
Ведь Вы ровным счётом ничего мне не пытаетесь доказать, просто играете словами так и этак.
И опять перевод стрелок: это я, оказывается, такая плохая. Это же я словами многими рассказываю о мотивах и побуждениях противоположной стороны. Это же я систематически ухожу от ответов на прямые вопросы, занимаюсь софистикой и делаю прочие интересные вещи.
Ответ простой: совершенно незачем! Вывод? Надо постараться избегать подобных ситуаций. Что для этого надо? Тоже простой ответ, я его уже озвучила.
Нет, ответ гораздо проще: если выдвинутое предположение оказалось полностью несостоятельным
(а оно несостоятельно: описанная в тексте местность не имеет ничего общего с окрестностями какой-то речки-г-нотечки в Краснодарском крае, что было ясно показано), от него следует отказаться. А не упорствовать в нем, даже если это предположение очень нравится, и очень хочется, чтоб так и было. Вот и все.
Ну, сами же спрашивали: "Думаете, я не знаю, что это значит?" Спрашиваете - отвечаем.
Да? А теперь отмотаем назад и посмотрим, о чем я Вас так спрашивала. Внимание, цитата: "Вот уже который раз я задаю прямые и ясные вопросы, как понимать то и это - мне в ответ что угодно, кроме прямых ответов. И Вы думаете, что я этого не замечаю? И Вы думаете, что я не понимаю, что это означает?" А мне на это в ответ: это тебе хочется поспорить.
Вы уходите от прямых ответов - и это означает, что
мне хочется спорить.
Похвально! Ещё укажите место, где я требования выдвигаю. Или Вы не усматриваете разницы между шантажом и озвучиванием собственных намерений?
А это опять ложная предпосылка. По умолчанию постулируется, что если цели разные, то и способы действий должны быть разными. Тогда как на самом деле нифига подобного. Шантажист тоже озвучивает собственные намерения.
Да пожалуйста, Ваши собственные слова:
Вы сами навыдумывали вокруг моих слов бог весть что (и не в первый раз, кстати, у Вас вообще есть такая манера), а я при чём? Могу вообще ничего не писать по поводу всех этих гор, равнин, рек и прочего, мне, в конце концов, до них большого дела нет. Тогда, по крайней мере, никто мои слова неправильно понимать не будет и искать в них то, чего нет, не станет.
И вот только не надо "где я писала?" Посыл совершенно очевиден: "если вы продолжите/не перестанете выдумывать вокруг моих слов [ну, это в Вашей формулировке], то я могу/не буду делать то-то и то-то". И оттого, что Вы написали все это другими словами, смысл не сделался другим.
Сами придумали, сами терпите. Нормальное такое самообслуживание.
Пожалуй, это следует взять эпиграфом к простыне в начале Вашего поста.
А ничего, что моя версия - это "Я не буду писать конкретно про это и про это", а Ваша обрывается на словах "вообще ничего". Неужели нет разницы? Тем более, что в другом посте я ещё раз это уточнила, но на это Вы внимание не обратили. Конечно.
Нет, ничего. Нет, разницы нет. Потому что ключевой момент - это наличие угроз что-то сделать в случае невыполнения выдвинутых условий. Вот это главное. И если изменить мою формулировку "то буду делать то-то" на Вашу "то могу делать то-то", этот ключевой момент останется тем же самым. А уж чем конкретно Вы там грозите, не писать вообще, не писать вот про это, писать без гласных или задом наперед - это уже 18-й вопрос или даже дальше.
Ну, вот он наглядный пример, как чуть-чуть переставить слова собеседника, добавить собственные высосанные из пальца выводы
Где и какие Ваши слова переставили? Ах, не дословно процитировали? А смысл где-нибудь исказили? Ну где переврали-то их? Ну покажите уже.
И спорить, возражать, доказывать, что сказано было не так, а всё-таки иначе, и в виду имелось совсем не то - это потратить кучу слов, причём, впустую
Угу. А печатать вон простыню обо мне, моих мотивах и Вашем папеньке - это Вам не было жаль ни слов, ни времени. На это они у Вас нашлись.
собеседнику пофигу все эти доводы, он вцепился в своё и не отсупит ни на шаг.
О, сколько раз мы видели это (да вот хотя бы когда у правоверных цитат из канона о том и об этом требовали): "зачем я буду их приносить, вы их все равно отвергнете". Как будто мы не знали, что требуемых цитат не существует в природе, а все вышеизложенное - это только попытка сделать хорошую мину при плохой игре.
Вот Вы лучше скажите: Вы Веллет отзыв отправили? Мы ведь обещали.
Черт, так и не узнала я своих темных намерений. Могли бы и в профиле посмотреть. Давно отправила.
