Конечно, не был стеной - его никто не строил. Но вот обламываться его край мог. И проход восприниматься именно как сквозь стену через тысячи лет. в реале же был переход по руслу водотока.
Так. Во-первых, поиск информации показал, что ледники, обрывающиеся стеной НЕ в море или иной водоем, в природе хоть и крайне редко, но встречаются. Но всерьез считать, что такие стены стояли на протяжении тысяч километров - это ненаучная фантастика.
А если я чего-то не поняла, и попавшееся мне изображение как-то обработано фотошопом или иным образом, то таких стен льда, обрывающихся на сушу, не существует в принципе вообще. Я была удивлена, увидев такую картинку, потому что совершенно не представляю себе механизм образования такой штуки.
Во-вторых, во имя неба, какие русла водотоков?! Волчик, ну Вы ж не Профессор у себя в кабинете, даже настоящего леса не видавший! Если этот проход в Лаврентийском ледяном щите действительно существовал (а то вдруг ученые построят другую модель и окажется, что прохода не было), то он не был шириной с какое-то там русло!! Он имел ширину в сотни километров! И выглядело это все так: по сторонам горы, обыкновенного вида, покрытые снегом и льдом, а уж что под этим покровом, горные породы или лед до самого низа - неважно. А посередине широкая полоса тундростепи. Вот я даже картинок принесла, чтобы всем было понятно, о чем идет речь:
Вот так это выглядело! А не так, что справа-слева громоздятся километровые ледяные стены, а между ними на дне ущелья узкая тропинка дай бог 50 м шириной - и так на протяжении тысяч километров - такая картина полный бред.
И что же Вы думаете, что вся эта широченная полоса - это было русло водотока?! И постепенное перемещение по этой территории кто-то воспринимал как проход сквозь стену?! Да помилуйте, оттуда, где был виден один край ледника, другого края не было видно вообще - потому что Земля круглая, и за сотни километров с ее поверхности не видно!! А те, которые находились в середине этой полосы, не видели ледников вообще по той же самой причине.
Геологические исследования показывают, что ледник организовал "стоячий" климат. И зоны дождей были по всему периметру ледника. Но вывод делают из датировки палеолитических культур Северной Африки.
Но это же не значит, что дожди были только в Африке!!
Государство инков было высокоразвитым. И легеды записывались со слов профессиональных рассказчиков, относящихся к высшим слоям населения. потому записана именно история, привязывающая поселение кечуа в этих местах с деятельностью правителей (которых в момент поселения скоорее всего, и не было). возможно непосредственно у земледельцев бытовала и первичная версия о женщине, уронившей, скажем, серьгу.
Волчик!!
Я говорю о смысле этого мифа!! Смысле, а не частных деталях, понимаете? Если смысл в том, что таким образом была выбрана самая плодородная/хорошая почва, то какая разница, кто рассказывал, какое у инков было государство, и кидал ли правитель жезл, женщина серьгу или лама какашку! Если смысл, как Вы утверждаете, в вышеназванном, то он и должен был сохраниться. Вот написала я ясными русскими словами, а Вы знов за рыбу гроши, опять про детали, а не про суть.
Лед есть, но не ледник. Горы есть. Пещеры есть. вот и складывается более знакомый образ (как и появление тех же Сыновей Солнца из пещеры). Ведь представить себе трещину в горе, из которой вылезает первый предок, вполне возможно. и такое вылезание куда как реалистично.
Так почему, блин, не выбрать самое простое и естественное объяснение?! Люди видели горы и пещеры и сочиняли про горы и пещеры. Но нет, это некузяво, реально существующие горы и пещеры вдруг у толкователей превращаются в стены ледника. Почему? А потому что им так хочется. Толкователям, в смысле, а не стенам, которых стен и вовсе не было. Это как вообще?!
А она и есть. Только фигурирует под псевдонимом "хрустальная".
И эта хрустальная гора, встречающаяся в одном варианте у Афанасьева, почему-то внезапно ледяная? Почему? Что, на Руси-матушке льда не видали, а хрусталя хоть не ртом ешь? Поэтому наши предки вместо льда воображали себе хрусталь?
Исключительно для того, чтобы связать реальные скотоводческие культуры, в которых прослеживаются элементы идеологии будущих Вед и Авесты с теми самыми священными текствми и попытаться отдатировать их.
Эээ... датировать что именно? Скотоводческие культуры или тексты Авесты?
А по приблизительной датировке исторических реалий, отразившихся в гимнах, постараться выяснить пути миграций, контактов, расхождений и объединений разных народов Евразии.
Ну так выяснение все равно должно быть подкреплено каким-то конкретным материалом. Материалами раскопок, а не домыслами на основании священных текстов. Так что я продолжаю не вкуривать, для чего нужна эта гипотеза.
