Однако же читаем про горы, с которых спадает Ардвисура, разделяясь на семь рек, текущих на юг. Смотрим: вот они, семь рек, текущих на юг. И именно на этих реках самые ранние памятники скотоводческих народов, почитавших огонь, коней, волка, Великую Богиню, строивших гигантские сооружения для наблюдений за Солнцем, Луной и звездами.
То есть какие-то знания все же существовали и передавались довольно точно. Рыбаков полагает, что миф о низвергающейся с неба (или гор, настолько непроходимых, что они кажутся выше неба) реке можно датировать началом мезолита. когда прорвалась перемычка, и с поверхности европейского ледника действительно хлынули "небесные воды".
А Вы (или ученые) твердо уверены и знаете, что количество рек соответствует реальности, а не было изменено в мифах и легендах под такую красивую цифру семь? Может, рек было шесть или восемь, но в легендах осталось семь, потому что так красивше и мифичнее?
Далее: читаем, мол, что с гор спадает Ардвисура, и семь рек, мол, существуют - а Ардвисура, которая на эти реки распадается, существует? Нет. Ну и почему вот по сих - это все правда-правда и знания, а от сих - внезапно сплошная выдумка?
Еще далее: а что, названия этих рек в Авесте хоть как-то отдаленно совпадают с какими-то реально существующими реками? Снова нет. А почему? Ведь как мы все знаем, топонимика сохраняется очень долго, очень много времени после того даже, как исчезают языци, давшие название географическим объектам. Так где же соответствия?
Еще далее: вот рассказывали древние иранцы свои сказки про Ардвисуру и семь рек - а если бы у нас существовала возможность спросить у них, а где конкретно эти реки находятся, как Вы думаете, нашелся бы хоть один, кто смог бы ответить? Неа. Никто. Уже для них все эти авестийские истории были совершенно оторваны от реальности, и они могли фантазировать о своей якобы прародине все, что им в голову взбредет и захочется. Именно "якобы", потому что прародина в их фантазиях с реальной прародиной разве что случайно совпадала бы.
Еще далее: вот на этих реках памятники скотоводческих народов - а эти народы что, прям вот там на этом месте и зародились из ниоткуда? Вот прям туда с неба упали? Если какие-то знания передавались достаточно точно, почему не передавалось, откуда к этим семи рекам предки этих народов пришли? Почему тут помним, тут не помним? Вот аж с начала мезолита помним, а до этого как отрезало, ага. В конце концов, человек вышел и расселялся по миру из Африки, и если бы мифы так хорошо все помнили, уж хоть у кого-нибудь да сохранилась бы в мифах информация об Африке как о прародине. А сохранилась такая штука хоть где-нибудь? Опять нет.
Если мифы и легенды так хорошо сохраняют какие-то знания, то зачем вообще ископать? Вон изучай мифы, там все сказано, кто откуда взялся. Однако же в реальности все обстоит наоборот: сначала раскопологи лазят и ископают то и это, и в других науках что-то находят и открывают, а потом вдруг обана! в мифах находят какие-то соответствия. Прям как в случае с Библией - сначала ученые открывают, а потом вдруг оказывается, что в Библии это уже сказано. Только пока ученые не открыли, никто почему-то из Библии этого не извлек.
А то вздорище какое-то: лучший изобретатель сидит в стране, где его изобретения служат для развлечения богов. А стоило ему захотеть делать то, что положено мифическому герою, на него те же боги тут же окрысились.
А чем, собссно, вздорен такой сюжет? Почему его такого быть не может/не должно? Проблема не в том, что конкретно этот сюжет вздор, а в том, как автор оценки расставляет.
Так взяв зав основу мифы этиологические и эпонимические, нельзя было бы впендюрить божий произвол. Он бы рвал логику событий.
Да запросто можно бы было. Своя же рука владыка. А что логика получилась бы рваная, так Вы же и сами видите и пишете, что в Сильме с этим делом тоже совершенно не алё.
