Я бы не предъявляла ему претензий, когда он описывает такой мирок. В принципе увы, жизненно. Я бы даже не спорила, что он считает именно такой мирок идеалом мироустройства.
Но если автор с такими считаниями и описаниями будет помечать знаком минус персонажей, которые не хотят жить в таком мирке, я с авторской оценкой персонажей таки не соглашусь. А уж если фанаты автора будут скакать, доказывая, что да, это прекраснейший мир, а автор был весь из себя за эгалитэ-фратернитэ, я назову их идиотами.
Меня начинает корежить, когда вместе с этим начинает проповедовать мысль что "только тот достоин быть королем, кто отказался от власти"
А... а... это, конечно, громко, трескуче и пафосно, но смысл-то тут где? Как одно связано с другим? Достоин быть королем (шахиншахом, президентом, председателем дачного кооператива) тот, кто имеет соответствующие способности, ну и, раз уж мы о "достоин", тот самый нравственный закон внутри, который не позволит ему брать взятки и воровать из казны. И при чем тут отказ от власти? Как он доказывает наличие способностей и нравственного закона, не позволяющего брать взятки?
Да и вообще тупой софизм. Потому что даже не вдаваясь в способности - а кто ж тогда королем-то будет?! Достойные отказываются, насильно их не заставишь. И? То есть любой король в принципе недостоин своего титула - он же не отказался от него.
Вообще вот такими фразами, в которых понтов и пафоса в стопиццот раз больше, чем смысла (которого может и не быть вообще), люди страдают обычно лет в 12-15. В подростковом возрасте, в общем. Потом, по идее, человек должен стать взрослым и поумнеть.
