Зато есть изображение Рамзеса Второго со львами в битве при Кадеше.
И что? Это доказывает существование боевых собак? Боевых львов? Это "зато" - что оно возмещает и компенсирует?
Изображение Тутанхамона в бою сделано для возвеличивания этого непримечательного фараона, ясное дело. Но сюжет должен быть традиционным в большинстве деталей. Так оно, собственно и есть: стандартная поза, знаки царского достоинства, размеры изображения в сравнении с врагами. Так почему же можно считать коней, колесницу, лук, врагов и прочее достоверным, а боевых псов - выдумкой?
Да потому что первое: нет НИКАКИХ свидетельств существования этих боевых псов. Их нет нигде, кроме как в воображении отдельных собаководов, реконструкторов и отставных военных, мнящих себя военными историками. Так с чего бы считать, что вот это изображение прям единственное и уникальное сохранившееся и изображающее массовое (!!) явление? И второе: вот это - боевые собаки?! Серьезно?! Да противник, вооруженный луками, перестреляет этих, господи прости, боевых собак за десять минут. Нинада насчет "а они слишком мелкие, в них трудно попасть" - потому что в существование боевых болонок и пекинесов даже Вы не поверите, а в животное размером с теленка попасть стрелой не проблема вообще. Эти якобы боевые собаки даже ничем не защищены, их даже простые пращники камнями закидают.
Скорее всего, картинка в захоронении Тутанхамона была срисована с более древней.
И где они, эти более древние изображения? Типа, не сохранились? Нет, блин, если боевые собаки были таким распространенным явлением, то опять и снова: изображений их было бы настолько дофига, что до наших дней дошло бы достаточное количество их. Так же, как сохранилось достаточно изображений фараонов на колесницах, всадников, пехотинцев и проч. И вот, значит, изображения лошадей сохранились, охотничьих собак сохранились, а боевых собак - ну ни одной картинки не уцелело! Ну надо же! Ну бывает же, а?
Вывод делают из детали, которая на эту собаку надета. Это не шлейка, а нечто широкое и охватывающее корпус.
Кто делает такой вывод? И почему это "нечто широкое и охватывающее корпус" внезапно не шлейка, которая тоже широкая и охватывает корпус? И почему деталь, которую эти делающие выводы даже точно не могут определить, должна доказывать боевое применение собаки?!
Найду. потому что именно с этих рельефов брались картинки для учебника истории.
Найдите, будьте добреньки.
Если они "ходят по людям", то однозначно служебные. Про того Леонсико, скажем, написано, что он умел делать выборку, а также мягкое и жесткое конвоирования. Естественно, кроме ведения следа и задержания. По нашему это будет розыскная и сторожевая служба.
"- Вы в баню? - Нет, я в баню". Я Вам это же самое и говорю: что это не боевые собаки, а обычные служебные. На что Вы возражаете, я не поняла.
В казармах и в лагере готовят не себе сами, а "на общий котел". Разница?
Ни за что не догадаетесь. Разница в том, что для людей готовят люди, а для собак - внезапно тоже люди. Собаки только потребляют, не производя ничего.
Вы полагаете, что в той Ассирии, Персии или Риме действовали наши уставы и инструкции? Проводник и пес - команда, размещение по кабинам, индивидуальная посуда и средства гигиены...
Здравствуй, ложная дихотомия, мы по тебе скучали! Конечно, если отдельный проводник, то непременно к нему в комплект все остальное.
Так вот, примерно так же собак содержали с древнейших времен. И проводников индивидуальных у них не было: были псари, которые управляли небольшой стаей.
Ну вот прям Вы опять открываете мне Америку! А я ж прям даже не подозревала об этом! Прям понятия не имела, как были устроены псарни у помещиков и прочих феодалов и чем занимались псари. Вы меня за школие держите, что ли? Только эти рассказы о том, куда впадает Волга, опять не в жилу и аналогия опять некорректная: потому что на псарнях держали охотничьих собак. От которых никакой особой подготовки не требовалось - они должны были бежать по следу и кричать "гав-гав!" (условно). При таких исходных, конечно, на стаю собак хватит и одного псаря, который даже и не дрессировщик, а обслуживающий персонал - кормит, убирает, лечит и т.п.
А Вы мне расскажите, как бы с несколькими боевыми собаками размером с теленка справлялся бы один псарь, и как бы он их обучал, и самое главное - как бы он их контролировал. Животных размером с теленка, обученных бросаться на людей. Не на животных, как охотничьи собаки (которые вследствие этого сохраняют лояльность к людям), а на людей (т.е. лояльности к людям у этих собак нет).
Будь оно так, на чем бы все службы держались? Особенно такие сложные по дисциплине и вдумчивости, как минно-розыскная, скажем.
И опять и снова: Вы вещаете про минно-розыскных, служебных, охотничьих, каких угодно собак, только не боевых. Нет, блин, если разговор о бузине в огороде, не надо аргументов о дядьке в Киеве.
Тысячи лет работы все же сделали свое дело. Бобик побежит за Жучкой. Мухтар вздохнет и сядет возле проводника.
Ага. Только в античности этих тысяч лет работы еще не было. И Мухтар этот Ваш, весь из себя умный, только потому и послушный, что у него персональный проводник есть, а не один псарь на стадо Мухтаров. А агрессивные собаки размером с теленка, обученные бросаться на людей, этого псаря, вздумай он их не пускать, [поимеют] вместе с той Жучкой.
Так римские фустибалусы тоже выполняли очень ограниченную роль. Выбегали, швыряли камни и бежали в тыл щитового строя.
И рекурсия зашла на который уже круг. Ну и неявные умолчания, куда же без них. Куда-то пропали слова "в сражении". Это в сражении эти фустибалусы выполняли ограниченную роль. А не вообще во время службы. Вас послушать - эти фустибалусы выскочили, камнями кинули и пошли балду пинать все остальное время между сражениями. Нет, блин, в остальное время они точно так же были заняты какой-то деятельностью. Римская армия не только воевала, она дороги и мосты строила - которые до сих пор еще стоят. Строила акведуки, крепостные стены, портовые сооружения, выполняла мелиоративные работы, разрабатывала шахты - в общем, чем только не занималась. Потому что ясен пень, что тысячи здоровых мужиков не должны были сидеть без дела на всем готовом.
А от собак пользы никакой, одни только расходы.
И повторю: не было у каждого Фидо своего проводника. Псарь выпускал из загородки сразу десяток или два.
Ну, как в барских псовых охотах 19 века.
Объясняй не объясняй - все как об стенку горох. По-прежнему продолжается старая песня на тот же мотив. Да, конечно, свора охотничьих собак, задача которой гоняться за животными - это совсем то же самое, что и стая огромных агрессивных собак, задача которых бросаться на людей, и не просто бросаться, а уничтожать их. Конечно, эти милые собачки такие же послушные, как борзые и гончие, а главное - понимают, на кого именно надо бросаться. Понимают, кто тут свои, а кто противник, и ни за что не перепутают. Выпустишь их из загородки - и они прямиком на противника побегут, а не на соседний батальон.
В своих рекрутов какой-нибудь император, король и прочие властители не вкладывает ни копейки. Они их призывают или нанимают уже готовенькими - все затраты на выращивание несла семья.
Своих же породных конец и собак лорды и короли выращивали в питомниках за свой счет. Во оттого Фанфан-Тюльпан будет куда дешевле Фидо для короля.
Ччёёё?!
Вы вообще в курсе, как мир устроен?! Вы вообще понимаете, что рекруты - это в гражданской жизни молодые здоровые мужики, рабочая сила, которая еще и налоги платит? Или у Вас правитель исключительно собственное имущество учитывает, а на общегосударственную казну ему плевать или ее даже вовсе не существует?
При чем тут какие-то породные собаки королей и лордов?! От этих Ваших боевых собак требовалось две вещи: размер и агрессивность. Кому на хрен упала их порода?!?! Они могли быть хоть дворнягами со свалки!
Ну и да, конечно: вот рекрутов выращивают где-то семьи, а собак ну непременно надо выращивать лично самому! Ни за что нельзя взять их где-нибудь уже готовыми! Непременно самолично! Потому что это же сабатьки, понимать надо.
И опять же солдата к дисциплине приучить можно более жесткими методами. Воодушевляющим пинком, угрозой виселицы. При подготовке собак "по людям" требуется сохранять и усиливать импульс и притом ни в коем случае не внушить страха перед человеком.
Ну да, толпа вооруженных мужиков - легче легкого ее к дисциплине приучить. Пинка отвесишь одному или виселицей пригрозишь - и вся толпа враз послушными барашками делается. И ни за что - ни за что не пнет в ответ и не повесит на ближайшей осине.
На замах служебная собака реагирует хватом за двинувшуюся конечность - это оно и сейчас так.
И опять! Да какого хрена Вы мне рассказываете о служебных собаках, если речь о боевых?!
Если же импульс недостаточный, то щенка списывают. И преимущество многоплодности тоже делается не таким уж большим.
Ну да, ну да, женщина, за жизнь в среднем рожающая шестерых детей, и сука, за жизнь приносящая в среднем шестьдесят щенков - ну прям совсем маленькое преимущество у собак. Говорить даже не о чем.
Боевого пса растят, а "Обилуса" гоняют в учебном лагере три года. Но "Обилусов" в том же Риме девать некуда, приходится устраивать раздачи продуктов. А зверь-защитник отличного выращивания - ценность и принадлежит человеку очень богатому.
Вы уже за-дол-ба-ли этой постоянной подменой понятий. Речь о боевых собаках. С хера ли Вы вкручиваете о каком-то "звере-защитнике", да еще и "отличного выращивания"?!
Если бы речь шла только о Келегорме, а того же Финголфина окружали названные по именам персонажи - стоило бы удивляться. Однако Финголфину, кроме детей, придан еще конь Рохаллор.
А, скажем, у того же Карантира даже собаки и коня нет. И меч по имени не назван.
И? Какая связь между этими предложениями? И какая связь всего этого с темой дискуссии?
Да, а если этот Хуан - собирательный образ? У Келегорма было несколько волкодавов последовательно, а для отдаленного и не очень компетентного писателя они слились в один фантастический образ эдакой собачьей Сивки-Бурки.
Блин, да за его почти трехтысячелетнюю жизнь у него были тысячи этих, блин, волкодавов! Он им счет давно потерял! И что, он единственный в Средиземье держал волкодавов? Или Вы хотите сказать, что Келегорм был такой повернутый на псинах дебил, что везде и всюду появлялся в компании волкодава?
А у Маэдроса был один помощник и тот Амлах.
Понятно же, что автор хроники или сознательно игнорировал имена, или они до него не дошло.
Просто вернитесь и прочтите ветку дискуссии. Вы ее явно потеряли или даже не находили.
Вот не верится, чтоб все вдруг ополчились на своего вождя в походе по льдам за то, что он вдруг поднял налоги! Просто пришли бы и потребовали их снизить. Устроили бы итальянскую забастовку. Но вот просто взять и выгнать - сомнительно. Вот если он тянет на войну, то тут могли ему и вотум недоверия выкатить, потому что этот вопрос решается однозначно: идем или не идем.
Во-первых: на какую войну у Вас всех тянет Финрод? На войну с кем?
Во-вторых: тем не менее, в реальности бунты и революции происходят в большинстве случаев по экономическим причинам. Внезапно мир устроен вот так.
Фингону, конечно. Его юрисдикция.
У Фингона в данный момент больше дел никаких нет, да. Ну ладно, это так, к слову. Так почему же вот здесь у Вас Фингон, как формально старший, должен разбираться, а в предыдущем Вашем посте Финрод удалился куда-то в Ebenen и на полном серьезе строит город, имея в распоряжении пару сотен рабочих рук?