Я закончу чтение этого письма №43.
Большой абзац на тему инстинкта помощницы у женщин и проч. неоднократно комментировали и без меня, но я таки не удержусь высказаться еще раз, потому что он из разряда тех вещей, которые сколько раз видишь, столько раз и пинка отвесить хочется.
"Сексуальный инстинкт делает женщин (разумеется, чем меньше испорченности, тем больше здесь бескорыстия) очень сочувственными и понимающими либо заставляет прицельно желать стать таковыми (или казаться таковыми), преисполняет готовности разделить по возможности все интересы молодого человека, к которому их влечет: от галстуков до религии".
Ну, то есть там, где у женщин этот инстинкт не включается (например, по отношению к другим женщинам или к мужчинам, от которых женщина детей иметь не хочет), они не сочувственны и не понимающи. Опять же, господину и повелителю, и великому знатоку женщин виднее. Но заодно было бы интересно - ну так, для сравнения - как со всем этим обстоит у мужчин. Но увы, почему-то автор, хотя сам мужчина и должен знать это по себе, опять ни слова не проронит на этот счет.
Ну все-то рассказывают нам, какие мы (а то мы ж сами не знаем). И хоть кто-нибудь из них рассказал бы, какие они.
"Это не обязательно сознательное стремление обмануть, но чистой воды инстинкт: инстинкт существа зависимого, инстинкт помощницы, в избытке подогретый желанием и молодой кровью. Под влиянием этого импульса женщины на самом деле зачастую обретают интуицию и понимание поистине удивительные, даже в том, что касается предметов вне сферы их естественных интересов. Ибо им дарована особая восприимчивость: мужчина их стимулирует, оплодотворяет (во многих других аспектах помимо чисто физического)".
Отсюда мы узнаем, что:
1. Женщины руководствуются инстинктами.
2. Быть зависимой от мужчины и его помощницей - это у женщин инстинкт.
3. Этот же инстинкт заставляет их обманывать, пусть и неосознанно ("не обязательно сознательное стремление обмануть" = "неосознанное стремление сделать это").
4. У женщины есть сфера естественных интересов, и эта сфера весьма ограничена.
5. Выйти за пределы этой сферы они способны (и то не всегда) только под действием сексуального инстинкта, который включает инстинкт помощницы.
6. Просто удивительно, что женщины могут что-то понимать ДАЖЕ за пределами их естественных интересов.
В общем, женщина - это убогое неполноценное существо, от природы интересующееся исключительно воспроизводством. Хоть какую-то искру возвышенного в этом существе может зажечь только мужчина. Но только тот, от которого это существо хочет детей. Если такого желания нет, то общение со сколь угодно умными, знающими и т.п. мужчинами ничего этому существу не даст.
"Любому преподавателю это отлично известно".
Конечно, дорогой Профессор, все твои успевающие студентки, конечно, были в тебя влюблены (и хотели от тебя детей, не забываем об этом). Кто бы мог подумать, что за скромной внешностью скрывается такой притягательный сексапил.
Это же надо так себе льстить! Поразительная самоуверенность.
"Как быстро умная женщина учится, перенимает его идеи, схватывает самую суть — и как (за редким исключением), отпустив руку наставника или утратив личный интерес к нему, дальше они продвинуться не в силах. Но таков их естественный путь к любви".
Ну да, без мужчины никуда. Не в силах женщина чему-то научаться без Святых Штанов. При чем тут внезапно любовь, я вообще не поняла и прошу помощи зала.
А еще мне опять интересно, как правоверные эмансипэ могут кушать это без тошноты? Ну, или как им так удается затыкать себе нос при виде этой симпатичной кучи и делать вид, что этой кучи как бы и нет?
И совсем интересно, как даже после чтения таких пассажей своего божества они продолжают прыгать с воплями о равноправии прекрасного мира Средиземья™?! Ну даже ежу должно быть очевидно, что человек с такими воззрениями в принципе не мог воспринимать какое бы то ни было равноправие. Но то ж насекомоядный еж, а то ж правоверные.
Однако откровения еще не исчерпаны, и ягодки ждут нас впереди.
"Однако же суть падшего мира состоит в том, что лучшее достигается не через свободное наслаждение или то, что называется «самореализацией» (как правило, этим лестным термином обозначается потворство собственным слабостям, абсолютно неблагоприятным для самореализации других людей); но через самоотречение и страдание".
"Такова судьба, Лешенька. Будем страдать. Страданиями душа совершенствуется. Вот и папенька говорит, что одни радости вкушать недостойно" (с).
Вроде нам вкручивают, что вера - это нечто хорошее, что придает жизни смысл и одухотворенность, наполняет жизнь и душу заодно неким божественным светом и все такое прочее насчет божественной любви, всеблагого бога, истинной надежды и опоры. Так откуда вылезает этот гнусный пессимизм и мазохизм моральный?! Почему эта самая правильная и т.д. вера не пролила в душу Профессорскую радости, счастья и вообще чего-то хорошего? Так-то, если посмотреть - Профессор прожил до старости и опочил в почтенном возрасте, во дни жизни своея имел здоровье, женился на своей любви, дети его были здоровы и удачны (в том смысле, что никто из них не сделался преступником или иным маргиналом, все они были достойными членами общества), с Кристофером у него вообще было взаимопонимание. И в работе своей Профессор занимался всю жизнь любимым делом, и в чисто карьерном плане был успешен и не знал неудач. Жил - себя не ломал, через себя не перешагивал. И даже хобби его принесло ему кучу денег и мировое признание. То есть жизнь - дай бог каждому такую. И когда человек при такой жизни пишет насчет самоотречений и страданий, возникает естественный вопрос, просто наружу рвется: да что ж тебе, собаке, надобно?! Какого ж рожна не хватает тебе?
Далее, судя по всему, мы увидим пример страдания.
"Верность в христианском браке это подразумевает: вот воистину великое самоусмирение. Ибо для христианина пути к отступлению нет".
Знаете, очень странно, когда в таких выражениях пишет о браке человек, который, согласно всеобщему убеждению, был более чем счастливо женат. Это о героических и трагических подвигах можно писать, что отступать некуда.
"Брак может помочь освятить и направить к подобающему объекту его сексуальные устремления; благодатью своею может помочь ему в борьбе; но борьба остается. Удовлетворения брак не даст — так, как посредством регулярного питания можно отогнать от себя голод".
И вот тут я окончательно сказала: "эээ..."... Ну ладно насчет благодати и освящения - я орк и не понимаю этих материй. Но что брак не дает удовлетворения?!?!?! А чем муж с женой-то занимаются?! Так, может, М и Ж не бога вместе должны любить, а друг друга?
Блин, наоборот везде и всюду считалось, что вот женились - и теперь наконец-то есть с кем и невозбранно. Что теперь человек не будет бегать рыскать в поисках где бы кого бы, а оно все дома есть. А тут оказывается, что дома - нет. Это как так?! Ну ладно бы женщина такое писала. Женщин тогда не очень спрашивали, порядочной женщине и вовсе не полагалось какое-то удовольствие от процесса получать. И если в постельных делах муж ее чем-то не устраивал (все равно чем и с какой стороны), то у нее было только два варианта: либо заводить любовника; либо терпеть и жаловаться, если она вообще не понимала, какой смысл в этих нелепых телодвижениях, или таки понимала, но была очень правильной. Но мужчина-то?! Мужчины в смысле получения удовольствия устроены гораздо проще, и, чтобы хотя бы снять напряжение, Камасутры им не требуется. Сунул-вынул, спасибо, дорогая - и можно спать спокойно и не беситься от воздержания. И при этом писать, что брак не дает удовлетворения? Да что вы там делаете-то?!
Идем далее.
"Когда романтический ореол развеивается или просто слегка меркнет, молодые люди начинают думать, что совершили ошибку и что истинную родную душу им еще предстоит отыскать. А истинной родной душой слишком часто оказывается первая же подвернувшаяся под руку сексуально привлекательная личность. Кто-то, на ком они вполне могли бы жениться, с великой пользой для себя, если бы только… И вот вам развод — чтобы обеспечить «если бы только». И, конечно же, они, как правило, абсолютно правы: они и в самом деле совершили ошибку. Только очень мудрый человек на закате своей жизни может разумно и здраво оценить, на ком именно из всех возможных кандидатур ему следовало жениться с наибольшей пользой для себя!"
В общем если не все, то многое верно. И что часть браков заключается только потому, чтобы сношаться общественно дозволенным образом. И что каковы бы ни были чувства, а полтора-два года спустя влюбленность угасает. А в случае, когда в брак вступали по зову природы, а теперь наконец-то натрахались, вдруг оказывается, что больше людей ничто и не связывает. Так оно и есть. Только чтобы этого избежать, нужно не какое-то там самоотречение и страдание, а только чуть побольше думать головой. Не молиться на первую любовь как на истинную и единственно верную, немножко анализировать причины собственных поступков и так далее. И эти вещи я пишу не с высоты своих старо-перечных лет, а оно и в юности было понятно. Чтобы это понимать, не нужно быть гением, и ничего сверхъестественного в этом нет. Конечно, шишки практического опыта все равно будешь набивать, но далеко не такие болезненные, а часть их не набьешь вовсе.
"Практически все браки, даже счастливые, — это ошибка: в том смысле, что практически наверняка (в более совершенном мире или проявив лишь малую толику осмотрительности в мире этом, весьма и весьма несовершенном) оба партнера могли бы подыскать себе более подходящих спутников жизни. Но «истинная родная душа» — это тот или та, с кем тебя соединили узы брака".
Действительно счастливый в браке или хотя бы довольный своим браком человек не будет заявлять такого. Разочарование тут, по-моему, совершенно очевидно. Очевидны попытки уговорить хотя бы самого себя, что если уж женился и развестись не можешь, то терпи то, что есть, и неси крест свой.
Но что мне непонятно (и я уже об этом говорила), так это почему Профессор нигде на страницах канона не показал счастливой пары. Без страданий, вызванных не внешними обстоятельствами, а эндогенного, ткскть, свойства. Пусть ему не повезло в реале, но что мешало хотя бы в мечтах создать семейное счастье?
Еще далее:
"И сам ты практически не выбираешь: жизнь и обстоятельства сделали за тебя почти все (хотя если есть Господь, значит, это — Его орудия или Его волеизъявления). Общеизвестно, что на самом-то деле счастливые браки встречаются куда чаще там, где у молодых людей «выбор» еще более ограничен родительским или семейным авторитетом, — главное, чтобы там действовала социальная этика простой, неромантичной ответственности и супружеской верности".
Вот так так! Нет, так-то тут тоже в общем все правильно - чтобы ужиться друг с другом и жить вместе долго и счастливо, нужна вовсе не пылкая неземная любовь, а совсем другие вещи (и это, опять же, очевидно даже по молодости).
Но эй, правоверные! Особенно те, кто периодически бесится с моих "Отражений...", мол, брак не по любви! какая мерзость! - вот ваше же сиятельное божество написало то же самое, что говорю и я, грешная: для счастливого брака не нужна великая любовь с первого взгляда. А нужны порядочность и уважение с обеих сторон. Персоны могут жениться по материальным, политическим, каким вообще угодно соображениям, и не только не рвать из-за этого себе волосы на всех местах, но и быть в стопиццот раз счастливее тех, кто женился по самой не знай какой пылкой любви. И даже если женились по каким-то соображениям, супруги точно так же могут полюбить друг друга, уже находясь в браке. Любовь внезапно может быть не только с первого взгляда, но и со второго, пятого, сотого и вообще какого угодно. И она такая будет ничем не хуже и не второсортнее любви со взгляда первого.
Ну так ваше божество, о правоверные, написало практически то же самое. Может, вы хотя бы его словам вонмете?
Но этот же Профессор, который вот тут излагает здравые вещи, персонажам своим практически всегда прописывает идеальную любовь с первого взгляда. Хоть какое-то развитие отношений мы видим в кадре только один раз и еще за кадром можем предполагать таковое тоже один раз. Все остальные же - как увидели, так и полюбили.
Следующий пассаж я пропущу, потому что его комментировать много-долго, а тут и так уже простыня. Как-нибудь в другой раз.
Ну и длинный финал, описывающий обстоятельства любви самого Профессора. Мы их знаем. Но у меня все равно есть вопрос: все эти описания - они исключительно о юношеской влюбленности, о чувствах до брака и первом годе брака. А дальше? Самое-то интересное то, что дальше! Когда эта первичная влюбленность схлынула, и взамен ее должно было появиться другое, более спокойное, но и более долговечное чувство, способное длиться на протяжении десятилетий. Или не должно было - если на самом деле никакой любви и не было, а только влюбленность и игра гормонов. Так что было дальше у Вас, дорогой Профессор? А ничего. Нам этого так и не сказали. И эта тишина гораздо более красноречива, чем все предыдущие излияния.
