Иэх, я же вроде бы понятно объясняю, что именно хотела сказать
Но почему-то не отвечаете на простые вопросы, которые Вам задают. Что само по себе красноречиво до невозможности. Либо Вы не можете ответить вообще, либо ответы получаются слишком неудобными.
Я это к тому, что реальность и вымысел стоит рассматривать как две разные системы, которые, соответственно, немного по разным законам работают.
Да с чего бы это стоит? Почему к реальности я должна относиться с одними моральными установками, мировоззрением и проч., а к вымыслу (просто потому, что это вымысел) - с другими? И если с другими, то с какими именно?
А если бы автор не потрудился сообщить, что сильмариллы не Феанора и не Маэдроса потому, что, мол, свет не их, то Вы (в этом Вашем гипотетическом "бы" примере) считали, что камни не их, потому что... потому что что? Просто так, нипочему, потому что автор так сказал?
Двоемыслие может проявляться по отношению к одной определённой системе со своими законами - когда ты в рамках этой системы совмещаешь два противоположных убеждения. В другой же системе и законы будут другие.
Почему вдруг они должны быть другими?
Да, в реальности воровать плохо, и по отношению к персонажам считать можно точно так же. И вот тут есть нюанс: в реальности на первое место выходит "что": воровать плохо, и потому "как" своровано - вещь второстепенная. Но в худ.произведении на первое место очень даже может выйти "как": можно так подать обстоятельства кражи, личность того, кто эту кражу совершает, что читатели или зрители будут болеть за удачливого воришку - "Двенадцать друзей Оушена" как один из примеров. Считают ли все эти читатели-зрители, что, если воришка обаятелен и харизматичен, само по себе воровство - не так уж и плохой поступок? Нет, безусловно, не считают.
Посмотрите на реальный мир - далеко не все поголовно осуждают данное конкретное воровство и/или данного конкретного вора. Не, в теории все поголовно, даже сами воры, считают, что воровать - плохо. Но когда доходит до практики, ворам сплошь и рядом находятся извинения и оправдания. Он был вынужден; обворованный сам виноват; так обворованному и надо, не трудом праведным, небось, нажил; а воровство цветов с клумбы соседнего дома - это вообще не воровство и чотакова, что, дитачке 1 сентября в школу без букета идти? В общем, нам нужнее, а от вас не убудет.
И все это ровно до того момента, пока обворованными не окажутся сами оправдатели. Как только обворуют их (хоть бы на ведро яблок с дачи) - куда что денется! Обаяние, харизма и обстоятельства вора резко перестанут иметь значение.
Так что это не системы с разными-де законами, а обычная двойная мораль: если воруют у меня - это плохо, а если у другого - ну... иногда тоже плохо, но в десять раз меньше, чем когда у меня, а в остальных случаях чотакова.
Пункт второй: ну ладно, ОК, на пять секунд допустим, что Вы меня убедили. Перейдем от теории к практике. Значит, в реальности расизм - это, конечно, плохо, но в художественном вымысле, если это все подано соответствующе (например, если высшие расы - прекрасные эльфы и только чуть менее прекрасные люди, а унтерменши - мерзкие косоглазые орки), расизм не такой уж большой грех, а то и не грех вовсе, все нормально, чотакова. (Но опять и снова: апологеты-то не доказывают, что в сеттинге расизм ачотакова, они доказывают, что его там нет вообще).
Идем дальше: вообще-то насиловать женщин - это плохо. Мужчин тоже. Но это в реальности, а когда художественный вымысел, и насильник подан и изображен харизматичным и обаятельным - ой, ну это же совсем другое дело! Это же вымысел, никто в реальности не пострадал.
Что-то не так?
А все сказанное ниже: [] ... ну, в общем, всё это никак же не вытекает из моих слов. Из того, что " восприятие явления Х в вымысле не равно восприятию явления Х в реальности" и из попытки объяснить, почему не равно, не следует же, что в принципе незачем потреблять худ. произведения. Да и каким образом оно могло бы оттуда следовать?
Это почему же оно из Ваших слов не следует? Вы же написали, что "Если говорить про нарисованных персонажей и нарисованные ситуации - ну правда, ну невозможно же воспринимать их с той же степенью погружения и, если можно так сказать, сочувствия". И Вы же написали: "предположения, выдвинутые насчёт худ.лит-ры и всего другого с пометкой "худ.", могут запросто не совпадать с тем, что я думаю на самом деле. И это несовпадение будет происходить не оттого, что такой вот у меня сомнительный облико морале - просто мои воззрения (реальные) на право частной собственности хотя бы теоретически могут затрагивать действительные ситуации, действительные проблемы живых людей из плоти и крови. Если же я, например, посчитаю, что у Маэдроса и Ко правов на сильмариллы нету, то такое моё предположение даже в теории не будет затрагивать ничьи проблемы, потому как и субъект, и объект права собственности от и до выдуманы".
Если персонажей и ситуации невозможно воспринимать с той же степенью погружения и сочувствия, потому что они вымышленные, нарисованные, ненастоящие, то почему их вообще хоть с какой-то степенью погружения и сочувствия надо воспринимать? Их же не существует. Все они, их проблемы, их права, вообще всё - это от и до выдумано! Как Вы (в Вашем гипотетическом "бы" примере) можете считать Фредди Крюгера чертовски харизматичным парнем и вообще кем бы то ни было его считать?! Его же не существует и никогда не существовало, он чей-то вымысел.
Если вымысел невозможно воспринимать с той же степенью, что и реальность, то с какой степенью его надо воспринимать? Наполовину, на 40%, на 83%, иное? Где граница? Но даже если Вы скажете, что вымысел надо воспринимать ровно на 47% от реальности, это ничего не будет стоить, потому что и после этого вымысел останется вымыслом полностью, на 100%, и все субъекты и объекты в этом вымысле выдуманными от и до.
Ну и наконец: тогда скажите на божескую милость, отчего же Вы так реагировали на наши с Медведем мнения касаемо того бунинского рассказа? Даже если БЫ мы действительно сказали то, что Вы в наших словах увидели ("самадуравиновата" и проч.) - то что? Наши мнения о выдуманных от и до персонажах ну никак не затрагивали реальности и действительных проблем живых людей. Так что же Вы с праведным негодованием принялись обличать? Где же были все эти Ваши рассуждения о разных системах, работающих по разным законам, и все остальное, что Вы вчера написали?
Или тогда Вы считали по-другому, а с тех пор вот Вам истина открылась?