Ну, как по мне, верно подмечено, что в мире, описанном Толкином, водораздел проходит не по расовой принадлежности, а по вероисповеданию.
Ну и что? Я и сама это говорю, и не раз и не два повторяла и в разных каментах, общаясь с разным людьми, и тут, на Перекрестке (только разница между мной и автором статьи в том, что я это сообразила сама, а он у кого-то спер (не исключено, что у меня же)). Но религиозный шовинизм никак не означает отсутствия шовинизма всех остальных видов. Я уже как-то сформулировала, а лучше уж вряд ли скажу, так повторю:
https://ardgalen.ru/forum/index.php?topic=3.msg61220#msg61220И вот этого уже никакой Аристотель не исправит.
Т.е., если я верно поняла, те же орки или народы, сражающиеся на стороне Козла, могли бы безо всякого ущерба для сюжета быть белокурыми-голубоглазыми арийцами (про арийцев в кавычках, естессна). Как-то так, в общем.
Могли бы. Еще раз: могли БЫ. Но они не такие. Они почему-то другие. Автору ничто не мешало изобразить их такими же белокурыми арийцами. Но он этого не сделал. А сделал вот это. А "бы", как все, что никогда не существовало, не может считаться аргументом.
Помню, что Вы где-то высказывались по поводу такого интересного словосочетания, как "lesser men"; в статье есть кусок, посвящённый разбору этого самого "lesser men", вот он:
Господи, да эту апологетику я уже видела-перевидела стопиццот раз. Автор не сделал ничего нового, все это уже стопиццот раз делали до него. Я уже стопиццот раз видела, как в неудобных моментах канона правоверные начинают вертеться ужами под вилами: ой, это надо понимать не так! по каббале, гематрии и с учетом фазы Луны, и вообще мы не знаем английского, надо у носителей языка спросить. Вон зайдите на ХА, откройте ну хотя бы тред насчет великой-де любви Арагорна и Арвен и посмотрите, как там правоверные выворачиваются, чтобы превратить эту мерзкую по сути реплику Арагорна насчет "если ты будешь мне верной, ты откажешься от Сумерек" во что-то более удобоваримое. Получается, как обычно, плохо. Потому что срам фигой не прикроешь. Вот и здесь всё те же пляски: это надо не так понимать, это надо этак понимать. Точно таким же способом, абсолютно таким же, можно доказывать, что "унтерменш" - это ничего плохого, и "унтер" употребляется там и сям просто для обозначения в пространстве. Вот просто подставьте вместо "lesser" "unter" - ничего не изменится, все будет то же самое. И что, это докажет, что "унтерменш" действительно ничего такого?
Вот этот способ доказательства - это еще один типичный демагогический прием (и оттого, что он применен [наверное] несознательно, он не перестает быть демагогическим), отождествление части и целого. Свойства целого не сводимы к свойствам отдельных его частей. И если слово "lesser" (или там "унтер") само по себе ничего плохого не содержит, и слово "men" ничего плохого в себе не содержит, это не означает, что словосочетание "lesser men" (или унтерменш") тоже не содержит в себе ничего плохого.
Другой того же рода прием, подмешанный сюда - теоретический формализм. "Лессер мен" ничего плохого, потому что "лессер" ничего плохого, а контекст? Какой контекст?
Далее: уже прямо в начале подмена понятий: "для обозначения менее развитых, чем нуменорцы, народов. Проблема в том" - нет, милый, проблема в том, что тут у тебя откровенное передергивание. Не "менее развитых, чем нуменорцы", а "принадлежащих к другим народам/расам".
Пока что я только обдумываю положения этой статьи, но было бы интересно услышать Ваше мнение 
Если я сейчас начну разбирать эту статью по пунктам, ничего не пропуская, это займет пару дней, а результат многократно превзойдет объемом саму эту статью.
Во-первых, подразумевается, что, читая статью на фикбуке, мы знакомимся с мнением ее автора, а не с чьим-то чужим. А автор и несколько примыкающих к нему лиц, сочиняя статьи, бессовестно переписывают изложение сторонних ресурсов и чужого мнения. И думают, что этого никто не заметит? Да заметят. А то прям да, вот автор такой находчивый сторонние ресурсы читает, а остальные все дураки и не читают. Вот и тут, деликатно говоря, заимствования видны невооруженным глазом. Переписывать чужие мнения много ума не надо, так только двоечники рефераты и курсовые пишут.
Во-вторых, у автора постоянны чисто фактологические ошибки. Вот я мельком сказала тут:
https://ardgalen.ru/forum/index.php?topic=3.msg108300;topicseen#msg108300 - и опаньки! Сейчас в тексте этого уже нет. Балдуинушка, ну ты ж не пались так по-детски! Типа, убрал, и как будто этого и не было, и даже спасибо за правку не сказал? Да я ж знаю, что было, и я ж об этом скажу. Ты ж даже канон не помнишь, за который ратуешь. А раз сидишь тут, не вынимая, так слушай: не тебе такому со мной полемизировать, даже заочно. Научись, во-первых, думать, а во-вторых, делать это без демагогии, тогда и приходи.
В-третьих, опять эти затасканные, типа, доводы: "а вот Профессор хорошо относился к евреям, а значит, не был, не был расистом". Дорогие мои апологеты, отношение к одной национальности внезапно не показатель отсутствия расизма (я бы предпочла более широкий термин "шовинизм", чтобы всякий раз не оговариваться, что вот тут расизм - отношение к целой расе, а вот тут национализм). Даже если эта национальность евреи. Можно распрекрасно относиться к евреям и при этом быть оголтелым нациком, считая, что в биореактор следует отправить всех арабов. Или чукчей. Или русских. Или еще кого-нибудь. Поэтому не надо трясти хорошим отношением Профессора к евреям - это не доказывает ничего, кроме хорошего отношения к евреям.
Или: "а вот потомки нуменорцев у Профессора тоже бывают плохими, а вот Кастамир плохой, а полукровка Эльдакар хороший " (ну да, родной, ведь это ты один читаешь %ресурснейм%, никто не догадается, что этот "довод" ты оттуда стырил. А почему стырил, а не сам придумал? Да потому что ни в этой статье, ни в предыдущих не просматривается работы собственного ума. Только перепевы чужого. Было бы крайне странно, если бы именно вот тут случилось бы чудо господне, и автор вдруг начал думать сам. Так вот этот "довод" тоже давным-давно разбит: козлятушки-ребятушки, проблема не в том, что у Профессора Зло расово и национально разношерстно. Проблема в том, что у него Добро исключительно белой расы. А чем таким хорош полукровка Эльдакар, я чо-то из текста канона так и не поняла. Что такого хорошего он сделал?
В-четвертых, опять эти пляски насчет "бедные эльфики не понимали, что Ноэгит Нибин разумны, они добросовестно ошибались". Ну да, блин, антропоморфные существа, обладающие членораздельной речью, оружием и ОДЕЖДОЙ (!!! Блин, какие животные ходят одетыми?!) - ну кто же может подумать, что они тоже разумны?! У меня один вопрос: если эльфики настолько идиоты, что считают животными одетых антропоморфов, то как они поняли, что гномы Эред Луин НЕ животные? Как им это удалось?
В-пятых, в-шестых и так далее.