Ну, в принципе, да, вымышленный объект. Только из другого фэндома, который меня не увлекает.
Почему из другого? Из этого же самого. Вот он Эру, всемогущий и далее по списку бог.
Ну, вроде, Абсолют включает в себя все. Значит, зло тоже. Как же он всеблагим будет? Всеблагой - это уже некая выделенность из мира, не включающая, по крайней мере, зло.
Впрочем, это все другой фэндом.
Фандом тот же самый, поскольку тут ровно тот же самый бог. Так говорит же Эру, что в конечном счете все обернется к вящей славе его. В т.ч. и зло. Всеблагость не означает сплошного 146%-ного добра в нашем понимании. Во-первых, бог, как мы уже имели говорить, есть Добро абсолютное, а наше представление о добре относительное. Совпадать эти два добра совершенно не обязаны. Так что что для человека зло, для бога вполне может быть и добром. А во-вторых, и от всеблагого бога может исходить зло (относительное, в нашем понимании), подобно тому, как необходимое лекарство бывает горьким.
Ну, в принципе, да. То есть, будучи действительно всемогущим Абсолютом и включая в себя все, ты включаешь в себя и все возможные и невозможные экранизации тоже. Тогда бессмыслены и разговоры с Манвэ и разговоры с Мелькором - это тогда разговор внутри себя вездесущего. Чтобы с кем-то говорить, нужно этого другого выделить из себя, следовательно стать ограниченным, тогда теряется свойство всеобщности, всезнания, всемогущества.
Ну вот Эру выделил айнур. Но почему он при этом должен потерять указанные свойства?
Впрочем, еретически мы считаем, что никакого Эру нет вообще, это валар по каким-то причинам исповедуют его культ.
Ну, буквально не сказали, но там дальше такая фраза:
Вода и воздух, земля и камни, деревья и травы Благословенного
Края отдали ему переливчатые краски, мягкость и красоту, прочность и
вековечность, ибо все, что окружает эльфов, оживает в изделиях их мастеров.
"Leaf and branch, water and stone: they have the hue and beauty of all these things under the twilight of Lórien that we love; for we put the thought of all that we love into all that we make".
"Лист и ветвь, вода и камень: они [плащи] имеют оттенок и красоту все этих вещей под сумерками Лориэна, который мы любим; ибо мы вкладываем мысль обо всем, что любим, во все, что мы делаем".
Ничего сверхъестественного. Дальше этот безымянный эльф и вовсе начинает уводить тему: плащи, мол, не оружие, они стрел не отвратят - а ему кто-то говорил, что плащи оружие? Или спрашивал об этом? Как будто магия бывает исключительно в оружейном смысле.
Из нее у меня сложилась такая идея, когда я прикинула, что могло бы означать практически это красивое поэтическое описание. С учетом того, что я до этого прочла об эльфах - о Глорфинделе, невидимом мире и прочем.
Это вот когда читаешь впервые и еще понятия не имеешь, как там и что, эти невидимые миры, может, и производят впечатление. Но даже дочитавши Сильм до конца, видишь, что никакого даже следа этих невидимых миров и прочего просто нет. Все эти многозначительные намеки первой части потом исчезают в никуда. Ужасные моргульские клинки, призрачные волки, шпионящие в пользу Саурона звери и птицы...
А уж когда прочтешь Сильм и познакомишься со всей системой ардынского мироздания, уже и вовсе видишь, что все эти Глорфиндели, что-то там объединяющие для Фроды видимо и невидимо - вовсе фигня. Потому что да с чего бы вдруг обычный эльф, рожденный от обычных отца и матери, вдруг заумел такое?! Ни один эльф в Сильме такого не может, а это глядите-ка! Еда и Саул во пророцех!
