Всем добрый вечер!
По горячим следам (ну, уже чуть остывшим) и немного в сторону: вообще, кмк, тут есть вопрос, насколько можно соотносить то, как некое явление Х воспринимается в художественном произведении (книга ли это, фильм, спектакль, не суть важно) - и то, как это же самое явление Х воспринимается в реальности. Не знаю, существуют ли по этому вопросу исследования какие-нибудь, может, опросы или что-то навроде, так что буду строить дальнейшие рассуждения, исходя из личного опыта.
Ситуацию я вижу примерно так: у большинства народу всё-таки есть чёткий водораздел между понятиями "художественный вымысел" и "реальность", причём к художественному вымыслу стоит подкрутить ещё и степень условности происходящего. Т.е. отношение к пресловутому явлению Х в худ. вымысле не равно отношению к этому же явлению в реальности, и по тому, как человек относится к первому, навряд ли можно сделать однозначные выводы об его отношении ко второму. Вымысел всё-таки сдвигает границы дозволенного, и, например, то, чего я никогда не могла бы допустить в реальной жизни, я вполне могу допустить в фэнтезийной лит-ре или на экране. Ну, например. Допустим, я - завзятая поклонница серии фильмов "Кошмар на улице Вязов" и, как поклонница, считаю товарища Фредди Крюгера чертовски харизматичным парнем. Во время просмотра фильма я даже могу болеть за означенного товарища. Я могу, например, накропать фанфик, где вывожу всё того же Ф.Крюгера всё тем же чертовски харизматичным парнем. Почему я могу всё это делать? Потому что всё происходящее, во-первых, выдумка от начала до конца, и от действий тов. Крюгера никто не пострадал ни физически, ни морально; во-вторых, условность сеттинга мне только на руку - всё-таки невозможно (лично для меня, по крайней мере) "на полном серьёзе" и совершенно искренне относиться к произведению, где, например, существуют злобные призраки, убивающие людей во сне. (Вот тут, кстати, надо бы ещё подумать про степень условности происходящего, потому что произведения, воспроизводящие реальность до каждой чёрточки, уже по-другому воспринимаются).
Так-с, я это всё к тому, что моё отношение к условному Крюгеру ни в коем случае не будет говорить о моём отношении к условному Чикатиле. Они попросту существуют в двух непересекающихся плоскостях. И вот тут, кмк, с "Сильмом" похожая история. То есть, например, мнение собеседника/случайного прохожего/etc. по спорным вопросам касательно Сильма я бы не рискнула механически переносить на схожие вопросы, относящиеся к реальности, потому что вполне может выясниться, что на суровую реальность человек по-другому смотрит. Да возьмём хоть те же Сильмариллы и больной вопрос русской интеллигенции - а чьи камушки-то? Я могу заявить, что принадлежат Маэдросу и Ко как наследникам Феанора, но, в общем-то, точно так же могу и сказать, что они им не принадлежат - и оба этих высказывания будут соотноситься с моими реальными взглядами на право частной собственности или весьма слабо, или вообще никак. Т.е. из последнего высказывания вовсе не следует, будто я полагаю, что настоящие, всамделишные воры могут безнаказанно удерживать уворованное.
