Нет еще. Я открыла ссылку, увидела "кандидат филологических наук" и вынесла вердикт: "не читал, но осуждаю".
А я таки послушала. И могу ответить кратко: ну и что?
То, что он мир придумал, мы и так знаем и ни разу не отрицаем, иначе не трындели бы третий год подряд. Но одно дело - придумать мир, а другое - суметь построить сюжет. Эта мадам филологиня очарована миром и языком и не видит огроменных сюжетных дыр. Собссно, ВК с точки зрения сюжета - одна сплошная дыра, залатать нечем, потому что основополагающая идея не выдерживает никакой критики. И не надо петь про то, что "книга не о этом!" Если не об этом, незачем было "это" писать! А раз уж взялся завернуть свои идеи в этакую упаковку, потрудись, чтобы упаковка выглядела прилично.
Далее, мадам перечисляет доказательства "продуманности" мира ВК: фазы луны (
), что-то там про климатические пояса и про растительность. Быстро, навскидку - кто что помнит из перечисленного, кто на это внимание обратил до такой степени, чтобы сказать: ну, надо же, как верно, прям своими глазами видишь! Причём, чтобы увидеть это в первом прочтении, а не при детальном изучении в лупу. Лично я помню как раз наоборот - эту самую пресловутую красную звезду, видимую в Ривенделле низко над горизонтом, которую я так и не смогла идентифицировать. Зато на фазы Луны обратила внимание только потому, что Фродо и Сэм об этом говорили.
Но какое всё это имеет отношение к сюжету? Художественная литература - это идея и сюжет. И если одна из составляющих присутствует, а второй нет - значит, автор (увы!) даром писать книги не владеет. я говорила и ещё раз скажу: Профессор умел писать тексты. Он шикарно умел их писать, видно даже в переводе. Он умел создавать великолепных героев. Он придумывал иногда очень интересные эпизоды. Но! Он не умел сложить всё это в связный, логически непротиворечивый сюжет А с героями - с настоящими, интересными героями! - просто не умел обращаться. Как только у него появлялся настоящий, колоритный персонаж, он либо погибал быстренько, либо его задвигали куда-то на задний план или вообще с глаз долой. В качестве основных действующих персонажей мы видим либо ничтожеств, либо вымученных, облепленных добродетелями, обставленными роялями в кустах совершенно нереальных личностей.
Ещё по поводу услышанного. Дама явно не читала Сильм. Иначе она бы не повторили по меньшей мере три раза о тяге Толкина к "счастливой концовке". Ибо если считать финал Сильма счастливым, уж не знаю, каким чудищем надо быть.
На её совести оставляем опять же высказывания на тему, что Толкин хотел и думал. Но меня порадовал пассаж: мол, изменить что-то в этом мире силой не может
даже Арагорн. Ёрш твою медь... И ещё: одна из идей ВК - это идея отказа от власти!
Это в книге, где весь сюжет построен на том, чтобы примостить задницу Арагорна на гондорский трон! У меня в связи с этим возник ещё один вопрос, вне зависимости от того, умел ли Профессор писать книги: а эта мадам умеет их читать?
Был ещё ряд замечаний по ходу пьесы, потом вспомнятся - не пересматривать же второй раз!
