Вы не понимаете разницу между мнением и унижением, даже приведенный пример, вы считаете вправе раздавать такие оценки, "убери работы, не пиши больше, не рисуй, ты бездарность" - а может у вас "комплекс бога", хотите что бы всегда было по вашему? (риторический вопрос)
Я отвечу на этот пост, обращённый к Кракодилу просто потому, что упомянутый "приведённый пример" принадлежит таки мне.
Начнём вот с чего. В тот момент, когда "приведённый пример" писался, мне было невдомёк, что автор сего шедевра присутствует среди нас. По очень простой причине: если бы я сама решилась опубликовать нечто подобное, то только анонимно, а после сидела, зажмурив глаза и прижав уши: авось пронесёт, авось я ошибаюсь и всё не так плохо, как мне кажется. В голову мне не влетало, глядя на ТАКОЕ, что автор (взрослый человек, не ребёнок детсадовский!) может активно обращать внимание собеседников на... ладно, я воздержусь. Посему парламентских выражений не выбирала, сказала просто то, что думаю. Отнюдь не желая никого стыдить, ибо была совершенно твёрдо убеждена, что адресуюсь автору не напрямик, и, если он это прочтёт, то случайно. Уже поэтому раздувать из этой истории бог весть что нет смысла.
Ну, а когда знающие товарищи меня просветили, брать свои слова обратно было бы на редкость глупо. Да и нечестно.
Перечитав ещё раз весь пост, хочу добавить так же к сказанному.
Газла́йтинг — способ заставить человека сомневаться в адекватности своего восприятия окружающей действительности.
Вы тут сказали, как припечатали. А подумавши - а ну и что плохого в этом Вашем газгольдере? То есть лайтинге? Если какой-то человек - абстрактный, просто человек - имеет полную голову тараканов и вследствие этого смотрит на мир несколько перекошено, с тараканьих позиций, что плохого в том, чтобы попытаться вернуть его к реальности? Да, каждому кажется, что он прав, а прочие ошибаются. Но есть какие-то общие законы существования в человеческом общежитии, и, если некая личность не в ладу даже с ними, то для тех, кто с ним общается, вполне нормально попытаться вернуть его в реальный мир. И первый шаг в этом - это именно заставить человека усомниться: а прав ли я в своей оценке мира? Без этого невозможно дальнейшее продвижение к нормальному мироощущению. А то, что при этом он испытает неприятные ощущения - что ж, утопающего тоже тянут за волосы.
Я молчала и не вмешивалась когда видела как вы упиваетесь своим интеллектуальным превосходством над другими, как любите самоутверждаться над менее способными.
Ответ на эти слова я напишу Вам в личку.
Желания продолжать спор тоже нет, вы имеете слишком много опыта и умеете быстро писать большие простыни текста, а у меня уходит много времени. Время которое нужно проводить с большей пользой.
Ввввввваааааааууууууу!!!!!!!
Читала и ждала: будет-не будет? И если будет, то когда? У наиболее выдержанных особей подобные пассажи бывают в конце, у наименее - в начале. Тут оказалась золотая середина.
Вы правда не понимаете, что пишете? Вот правда-правда?
:rolleyes:Ну, в самом деле! Человек строго указывает другому, как это нехорошо: указывать кому-то, что он неправ, пытаться его принизить и тем самым стараться возвысить себя. Кажется, я ничего не упустила. И вот стоит этот строгий моралист, весь в белом... а потом вдруг сам, своими руками берёт шмат грязи и ляпает на свои незапятнанные одежды. Вот этот самый ничем не завуалированный намёк на время, которое НУЖНО проводить с большей пользой и есть это самое пятно на безукоризненно белом фоне. Вы указываете другому человеку, как нужно и должно проводить время, тем самым давая понять, что в настоящий момент человек занимается чем-то неправильным, неполезным и тратит время зря, а вот Вы совсем не такая, Вы время цените.
Может быть, это и так. Но если Вы так строго осуждаете ДРУГИХ, когда они что-то кому-то указывают, то в первую очередь должны избегать делать это сами. Но как-то так получается, что практически все - я подчёркиваю: ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ - моралисты, когда у них иссякает запас аргументов, прибегают к этом дешёвому трюку! После чего, как ни в чём не бывало, полемика продолжается.
Казалось бы, в чём проблема? Время нужно проводить с большей пользой? Так проводите! Никто Вас за руку не тянет, тем более, что и речь-то шла не о Вас. Совершенно спокойно можно было пройти мимо. Но раз уж Вы почувствовали, что не можете молчать, что Вас это задело, то будьте готовы, что противник может играть по своим правилам, а не по Вашим.
Вы сами влезли в полемику, а теперь - ах, мне некогда тратить на вас время, вы легко пишете простыни... а то раньше Вы этого не видели!
Честно говоря, я не понимаю, на что Вы рассчитывали? Вы сначала стали указывать мне, как выражать своё мнение, потом поставили диагноз Кроки, публично отчитав её за недостойное поведение (это, кстати, к вопросу о том, кто кому ещё тут указывает и пытается выставить в неприглядном свете) - ну и чего Вы ждали в ответ? Что Медведь и Кракодил опустят морды, утрут носы и тихо-тихо скажут: мы больше так не будем?
Нет, вот реально рассмотрим ситуацию с самого начала: человека никто не трогал, даже косо в его сторону не посмотрел, но в одном из постов он усмотрел что-то для себя неприятное. Допустим. Вместо того, чтобы сказать: ребята, а вам не кажется, что вы неправы? - человек выступает с декларацией:
Вот только свобода слова не должна выглядеть как желание унизить и пристыдить.
Я сейчас не буду углубляться в полемику на тему - а почему, собственно? Бывают ситуации, когда и пристыдить не грех (я не о данной конкретной, ибо там никаких желаний не было, кроме как не видеть то, что увиделось, а о ситуациях вообще). Не буду даже вдаваться в подробности о том, что унизить можно только того, кто сам чувствует себя униженным. "Он называл меня собакой, но я не вижу ничего плохого в этом звере" (с).
Я просто о том, что человек сходу начинает раздавать распоряжения на тему что должно, а что не можно. Но человеку даже за это не выписали, а всего лишь в вежливой форме объяснили, что
выглядеть может что угодно и как угодно, на всех свои очки не наденешь.
В ответ человек разражается простынёй, где ставит диагнозы, пригвождает собеседника к прозорному столбу, обвиняет ещё в парочке смертных грехов... при этом продолжает считать, что он весь в белом. Дабы не быть голословной разберу ещё раз сей образчик:
Вы не понимаете разницу между мнением и унижением, даже приведенный пример, вы считаете вправе раздавать такие оценки, "убери работы, не пиши больше, не рисуй, ты бездарность" - а может у вас "комплекс бога", хотите что бы всегда было по вашему?
"Вы не понимаете разницу" = вы дура. Ну, а как по-другому можно расценить сей пассаж? Если собеседник не понимает разницу между явлениями, которую должны, на Ваш взгляд, понимать все, значит, человек этот, по Вашему мнению, страдает недостатком умственных способностей. Вот так
выглядит это заявление.
"вы считаете вправе раздавать такие оценки" - а кто, собственно, отнимал у кого такое право? Почему глядя на каритны Кандинского, который признан великим и невзгребенным, человек имеет право воскликнуть: "Что за мазня!", а увидев в интернете косорылый портрет, нарисованный неизвестно кем, нужно молчать в тряпочку, а то, не дай бог, автор увидит и обидится?
И ещё вопрос: а какие ТАКИЕ оценки? Мне подсовывают под нос картинку, от которой чуть кондрат не хватает - как я её должна оценивать? Эмоции усугубляются ещё тем, что меня убеждают, будто ВОТ ЭТО один из моих любимых персонажей. Знаете, если в реале кто-то старше 7-8 лет нарисует так моего близкого человека, я ему не то что словесную оценку выдам, он у меня этим портретом по своему портрету схлопочет.
"а может у вас "комплекс бога", хотите что бы всегда было по вашему?" - после всего вышесказанного так и лезет в голову строка известного баснописца: "Чем кумушек считать, трудиться..."
