Напридумывали они себе слишком уж мягких законов, вот что! Тургон вон и казнить научился, а Феанарионы только совестили того же Эола.
Поэтому Вы решили их законы расширить и углУбить?
Но, кстати, им просто нечего было ему вменить.
А то, что мы будем применять разрешенные законом провокации.
Да ради бога! Только Вы правда думаете, что существо с таким опытом их не поймет, не раскусит и на них поведется?
Скажем, предложим вспомнить, что именно пела Лутиен перед тем, как Саурон ссыпался с башни Тол Сириона.
И что Вам даст любой из вариантов ответа?
Правда ли, что Саурон умел считать только до одного и не понимал, что его волки куда-то деваются?
Тю! А это вообще демагогия, вопрос, основанный на ложной предпосылке. И если я это сразу секу, то Саурон и подавно в ту же секунду лесом пошлет. Дориатским.
Какую сделку заключил он с валар, что его не арестовали вслед за боссом?
И какое отношение это имеет к предъявляемым ему обвинениям?
И прочие подобные вопросы. Посмотрим, так ли он психологически устойчив.
Он будет много и долго смеяться.
Допустим. Но формально существование этого Берена и его подвиги признаются реальными. Следовательно, Саурону придется дать показания, опровергающие заявления от имени Берена. И мы узнаем, как именно Второе лицо Ангамандо вышибли с Тол Сириона. И как погиб Финрод.
Все это, несомненно, будет интересно с общеобразовательной точки зрения, но, опять же, какое отношение это имеет к предъявляемым ему обвинениям?
Опять же, потребуем доказательных опровержений предполагаемых ложных показаний некоего Берена с Дортониона.
Дудки! Вам сначала придется доказать подлинность показаний этого самого Берена. Где, когда, кому и при каких обстоятельствах лично он имел все это сказать? И насколько его байки вообще можно считать показаниями, если он болтал это частным порядком в отсутствие всякой ответственности за дачу ложных показаний?
Приведите в суд Берена, пусть даст показания под присягой, тогда и задумаемся об опровержении их.
Еще мы заявим, что располагаем показаниями пленников, освободившихся при разрушении замка. 
Да заявить-то можно, но где Вы их возьмете? И о чем, собссно, показания-то?
Келебримбор вел дела с неким Аннатаром.
И? А Саурон должен был представиться Сауроном Гортхауром или иным мерзким прозвищем, данным ему Светлой стороной?
Опять же, взаимные обязательства были с Аннатаром. Саурон действовал под чужим именем, скрывая свои истинные цели. Всякие договора заключались именно от этого вымышленного имени, а потому недействительны. Следовательно его деятельность может квалифицироваться как мошенничество в особо крупных размерах.
Эээ, обвинитель!! На месте стороны обвинения я бы заявила ему отвод
Во-первых, читаем определение мошенничества: "Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием" (ст. 159 УК РФ). Ну и какое имущество отхитил Саурон у бедняги Келебримбора?
Мало того, в комментариях на статью мы без труда найдем главный признак мошенничества: мошенник изначально имел ясный умысел вводить в заблуждение либо не исполнять взятых на себя обязательств.
Так вот пока Вы не докажете наличия такого умысла, ни о какой квалификации как мошенничества (все равно в каком размере) и речи быть не может.
Во-вторых, не имеет значения, под каким конкретно именем лицо заключало договор. Для другой стороны это ни разу не причина для отказа от выполнения своих обязательств по договору после того, как услугами первой стороны пользовалась вовсю. Уж одно из двух: либо проверять, с кем дело имеешь, еще до заключения договора, либо уж если Вася тебе поставил по договору, а ты принял, то будь добр расплатись, а не кричи, что Вася на самом деле Петя. А то на самого статья найдется.
Ну и в-третьих, что-что там насчет истинных целей Саурона? Поподробнее насчет этих целей, пожалуйста. И чего же он, гад, на самом деле-то хотел?
последущие агрессивные действия Саурона подтверждают версию о попытке просто захватить чужие ресурсы. Пусть попытается доказать, что его цели были иными!
Опять дудки! Презумпция невиновности
Так что это Вам надлежит доказывать, а не ему опровергать. Вы заявили насчет попытки захвата чужих ресурсов - ну и где, где эти захваченные Сауроном тонны нефти и вывезенные нах Мордор ж/д составы с эрегионским черноземом?
Нет, союзник имеет право судить и привести в исполнение приговор над военным преступником, совершавшим преступления на территории другого союзника, если не имеет возможности передать данного преступника в руки правообладателя территории.
Ой, это Вы совсем зря сказали.
Потому что придется Вам теперь доказывать а) факт Вашего союзничества; и б) факт наличия военных преступлений.
Тогда придется воспользоваться "гондолинским прецедентом", как единственным дошедшим до нас с Первой эпохи.
Эээ... Вы о чем? Какое отношение он имеет к рассматриваемому делу?
