На Амон Сул, когда назгулы вдруг видятся в латах и с мечами.
И что тут изнаночно-мирного?
На Амон Хен, когда вдруг начал видеть "во все стороны".
А тут изнаночно-мирного что? Канонически он видит реальность, как она есть.
Это было как-то понятно автору версии. Я предполагаю, что он руководствовался в таких выводах именно вселяемым "ужасом".
Нет, подождите. Я Вам прям Ваши слова сейчас подробно растолкую. У Вас некий автор выдвинул версию, что назгулы видят в инфракрасном диапазоне, а у него спросили, не слышат ли они заодно в инфразвуковом. Третьи лица спросили. В версии автора никакого инфразвука не было вообще. Так вот эти третьи лица, которые спрашивали - с чего вдруг у них инфразвук появился?
Мне были интересны сами попытки рационализировать вот такие канонные постулаты. Но с самого начала было понятно, что назгулы не сконструированы автором исходя из законов физики и биологии, а срисованы со всяких там ходячих покойников и вампиров.
Ну если с самого начала было ясно, что ничего рационального тут в принципе нет, то чем интересны попытки поиска того, чего заведомо нет? Это первое. Второе: вот это - то, что Вы привели и приводили раньше, всякие там "а это инфразвук", "а это торсионные поля" - все это не имеет ничего общего с рационализацией. Это не более чем кидание словами, значение которых кидающие представляют крайне смутно. Это не рационализаторы, это такие же дикари и невежды, как те, кто объясняет все волей божьей или происками сатаны. Эти Ваши рационализаторы думают, что если они во какое научное слово сказали, то офигеть как умно все объяснили - нет, они не объяснили ничего. Потому что вещи, названиями которых они так легко кидаются, не могут заработать определенным образом только от того, что рационализаторы так сказали. Но эти Ваши рационализаторы от невежества своего этого не понимают. И умные слова для них по сути такие же заклинания, как для дикарей абракадабра их шаманов. Те тоже верят, что если это слово сказать, так все враз заработает.
Удивительно, что Профессор вспомнил о "слепоте" существ Нави в Яви. Ну, типа того Вия или Балора.
Что тут удивительного? Это банально.
А Вы об этом вечном воспитательском апломбе "сопли утри!". Допустим, этот назгул вдруг возьмется махать мечом, как тот слепой Гакон. Так ведь результат будет еще хуже - засадит оружие в дерево. А расстрелять слепое существо даже не бой, а так - уборка мусора. На спусковую скобу, кстати, жмут именно одним пальцем. Можно и мизинцем, хоть и неудобно. И на спусковой рычаг арбалета тоже.
Те хоббиты оружием не владели, но Профессор наделил их умением швыряться камнями.
Вся эта картина в Ширском лесу выглядит как раз детской страшилкой: пойдешь без мамы гулять - бабайка заберет. Вот к эльфам назгулы при всей ужасности и приблизиться боятся, а ушли эльфы - воют на холмах...
Нет, о чем я - я русским языком написала, о чем. О вечном детсаде, в котором все эмоции сводятся к "да я его одним мизинцем" непрошибаемой уверенности в собственной крутости и неуязвимости и в полнейшей тупизне и никчемности остальных, а все взаимодействия с миром - к "навешать", "занести", "втащить" и прочим занятным словечкам.
Остальное процитированное - это Ваш разговор с Вашими тараканами, я в нем участвовать не буду и не хочу.
Поверье, что можно видеть чужими глазами, в мире довольно распространено. И раз Профессор пустил бегать по Средиземью заложных покойников, в рамках бытовых суеверий вполне был вправе наделить их и этим свойством.
Простите, вот тут: "Высказывался вариант, что назгул как-то подключался к лошадиным глазам и видел через них" - это Профессор вариант высказывал? Или пылкие толчки-рационализаторы?
Почему никому не пришло в голову, что назгулы могли быть заодно и глухи? Так эти существа свое появление на Бэг-Энде отмечают именно разговором со старым садовником. Автор прямо сразу наделяет их слухом и речью. Только потом заявляет о слепоте. А в течение повествования и от слепоты отказывается.
Три вещи имею сказать я. Первая: если, по-Вашему, я говорила именно об этом, то почему в ответ Вы начали писать мне четвертьвековой давности толчковский бред? Почему?! Как этот древний бред связан с тем, что я, по-Вашему, говорила? Если я вела речь о бузине в огороде, почему Вы начали в ответ про дядьку в Киеве?
Вторая: так, блин, эти существа и действуют как зрячие, а не палочкой дорогу обстукивают. Но это не мешает автору заявлять (а читателю верить), что они слепы. Так что мешало точно так же заявить, что они и глухи? Почему у призраков из пяти положенных чувств одни сохраняются, а другие нет?
И третья: ну да, зачем разговаривать об особенностях человеческого восприятия и т.п.? Толчковский бред гораздо интереснее.
